臺南簡易庭民事-TNEV,103,南小,858,20141210,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第858號
原 告 于桂萍
被 告 李峻宇
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定依同法第436條之23準用第436條規定，亦於小額訴訟程序中得準用之。

本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於訴訟中，原告減縮利息之請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算，核為減縮應受判決之聲明，應予准許，合先敘明。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告於民國103年6月21日在7-11便利商店原欲以ATM轉帳新臺幣（下同）4萬元至訴外人即其子黃品綸之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號：000000000000號帳戶，然不慎誤輸入帳號而將4萬元轉帳至被告於中國信託銀行之帳號：000000000000號帳戶，轉帳之4萬元分別來自原告所有之中國信託銀行帳戶3萬元、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳戶1萬元。

嗣經原告向中國信託銀行查詢，始知該不慎轉入之帳戶為被告所有，原告以掛號信函向被告追討款項，未獲回應，即於同年7月3日至臺灣基隆地方法院聲請調解，惟因被告未到場而調解不成立，方提起本件訴訟。

爰依不當得利之法律關係，請求被告返還4萬元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出臺灣基隆地方法院調解不成立證明書、中國信託銀行交易明細表及存款存摺、彰化銀行活期儲蓄存款存摺各1件為證（見本院卷第8頁、第11至15頁），並有中國信託銀行函覆本院關於被告之帳戶資料、原告於103年6月21日之轉帳紀錄及黃品綸之帳戶資料（見本院卷第45至47頁）、復經本院依職權查詢黃品綸全戶戶籍資料在卷可參（見本院卷第48頁），核屬相符。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

是查本件之訴訟費用額確定為1,200元（即裁判費1,000元、函查手續費200元），應由敗訴之被告負擔。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 洪浩容