臺南簡易庭民事-TNEV,103,南簡,1132,20141202,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1132號
原 告 郭佳樺
訴訟代理人 林志雄律師
被 告 吳偉豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）被告明知其於民國99年6月3日與原告結婚時起，至103年3月12日2人離婚時止，為有配偶之人，竟基於妨害家庭之故意，於100年4月9日凌晨某時許，在臺南市某家汽車旅館，與訴外人代號0000-000000（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）為性交行為1次。

被告上開行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，致原告精神上受有巨大痛苦。

為此，依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付精神慰撫金等語。

（二）並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）被告明知自己於99年6月3日與原告結婚時起，至103年3月12日2人離婚時止，為有配偶之人，竟基於妨害家庭之故意，於100年4月9日凌晨某時許，在臺南市某家汽車旅館，與甲女發生性交行為1次；

被告上開行為復經本院以其犯通姦罪為由，判處有期徒刑4月確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取本院103年度簡上字第190號、103年度簡字第1539號、臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵續字第93號、103年度偵緝字第162號、101年度交查字第2528號、102年度交查字第674號妨害家庭案件卷宗各1份核閱無誤，堪可信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項，分別定有明文。

次按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。

而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。

通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照）。

又夫妻之一方對於婚姻關係之圓滿，具有人格利益，而通姦及相姦行為對於婚姻關係之干擾，就我國社會上之一般評價而言，被害人會感到悲憤、羞辱、沮喪，且在婚姻關係存續中，通姦者與相姦者之行為，常使被害人對外需遭受他人對其婚姻處理方式之質疑，進而致其精神上遭受損害，是通姦及相姦之干擾婚姻關係之行為，可謂已經不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度。

經查，被告明知自己為有配偶之人，仍於上開時間、地點與訴外人甲女為性交行為，被告亦因此等行為，經本院以犯通姦罪為由，判處罪刑確定等事實，業經認定如前，顯見被告之通姦行為已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，使原告之婚姻產生裂痕，自屬故意侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。

從而，原告依據上開規定，請求被告賠償其非財產上損害（精神慰撫金），自屬有據。

（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。

經查，原告為大學肄業，100、101、102年度申報所得各為182,643、211,321、30,209元，名下無房屋等財產資料，為中低收入戶，與被告已經離婚，需撫養2名幼子並行使負擔2名幼子之權利義務；

被告則為高職畢業，100、101、102年度申報所得各為224,000、0、7,500元，名下無房屋等財產資料，與原告已經離婚等事實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料各2份、中低收入戶證明書及戶口名簿各1份附卷可稽，兩造亦不爭執，均堪認定。

本院審酌上情，據以衡量兩造之身分、地位、學歷、家庭及經濟狀況，並考量配偶與他人為性交行為，足使人感到悲憤、沮喪，並生背後受人非議、羞辱之感，其加害程度顯已相當程度破壞原告對婚姻生活之信賴，原告精神亦受有非常人所能體會之痛苦，以及被告與訴外人甲女性交之次數等一切情形，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償（精神慰撫金），應以200,000元為相當，逾此範圍之請求，則屬過高，尚無可採。

（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203條，亦分別定有明文。

查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。

從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年7月30日（送達證書1份在卷可查）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告200,000元，及自103年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項，分別定有明文。

本院審酌原告勝訴部分占原告全部請求金額之比例，爰確定訴訟費用如主文第3項所示。

六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書記官 謝明達