臺南簡易庭民事-TNEV,104,南小,1416,20160107,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第1416號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 蔡委廷
陳韻文
被 告 莊恆嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰壹拾壹元，及自民國一０四年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告莊恆嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：㈠被告於民國103年12月28日9時8分許駕駛車牌號碼00-0000自小客車，行經臺南市○區○○路000巷00號對面停車場時，因倒車時未注意路況，並保持安全距離，致碰撞行進中、由原告所承保之被保險人黃雅琪所有而由訴外人楊宏裕駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成該車損害，業經臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理在案。

㈡系爭車牌號碼000-0000自小客車車輛受損部分經送南都汽車股份有限公司（下稱南都公司）估修並修復後，原告已依保險契約責任賠付被保險人修復費用共計新臺幣（下同）23,000元（其中零件費用17,000元、烤漆費用4,000元、工資2,000元）完畢，而系爭損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，故被告依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之現定，代位被保險人向被告追償修理費用23,000元。

㈢另原告對系爭車牌號碼000-0000自小客車車損零件部分需計算折舊乙節無意見。

㈣並聲明：被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於103年12月28日9時8分許駕駛車牌號碼00-0000自小客車，行經臺南市○區○○路000巷00號對面停車場時，因倒車時未注意路況，並保持安全距離，致碰撞行進中、由原告所承保之被保險人黃雅琪所有而由訴外人楊宏裕駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成訴外人黃雅琪所有之系爭車輛受損等情，業據其提出系爭汽車之行車執照、駕駛執照、車損照片、汽車保險單、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、南都公司估價單、發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、肇事處理報告、理賠計算書、代位求償同意書等為憑，復有臺南市政府警察局第六分局因前開車禍事故所製作之道路交通事故現場圖、調查表及車損照片在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

本件原告主張其所承保之自用小客車因系爭事故之發生而需支出修復費用23,000元，業已提出統一發票為據，復為被告亦不爭執，亦堪認為真實。

惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭汽車之出廠日期係103年4月（西元2014年4月），此有原告提出系爭汽車之行車執照在卷可稽，則至103（即西元2014年）年12月該車受損時，該車已使用8月，按行政院公布之固定資產耐用年數表所載，小客車之耐用年數為5年，其每年折舊6分之1，因之，本件原告所承保之車輛受損害雖需支出23,000元之修復費用，然其中零件部分17,000元經折舊後僅餘15,111元【｛17,000-（17,000*〔8/12〕/ 6）｝，元以下4捨5入】，是原告所承保之車輛所受損害額為21,111元（15,111＋4,000＋2,000）。

四、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

且損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。

本件被保險人黃雅琪因被告之行為致系爭小客車受有損害，其回復原狀所需修理費用於計算折舊後所得請求之修復費用為21,111元，即為被保險人黃雅琪實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人黃雅琪對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應只在上開損害額範圍內。

從而，原告本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定請求被告賠償其21,111元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

民事訴訟法第79條、第436條之19分別定有明文。

查本件訴訟費即第一審裁判費1,000元，因原告受敗訴判決部分係因修復費用有關折舊之計算，是本院確定上開訴訟費用均應由被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 黃稜鈞