臺南簡易庭民事-TNEV,104,南小,400,20150713,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第400號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 孔慶文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰玖拾元，及自民國一百零四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠原告承保訴外人郭娉如所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，民國102年3月28日18時許，郭娉如駕駛系爭車輛行經臺南市○區○○路○段000號前，適逢被告駕駛車牌號碼000-000號機車自路邊起駛，未注意後方有無來車，擦撞訴外人柯金田所駕駛車牌號碼000-000號機車，GA6-090號機車因而失控擦撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），經臺南市政府警察局交通警察大隊第二中隊處理在案。

而系爭車輛經修復後，共支出工資新臺幣（下同）16,013元、零件費用29,642元，系爭車輛既係因被告之過失行為而受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條之規定，被告自應負損害賠償責任，原告已依保險契約悉數賠付與被保險人郭娉如，並依保險法第53條之規定取得代位請求權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因系爭事故受損回復原狀支出之費用等語。

㈡並聲明：被告應給付原告45,655元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車險保單查詢列印、臺南市政府警察局交通大隊道路交通事故當事人登記聯單及現場圖、報價單、收銀機統一發票、車險保批單關聯查詢等件為證（見本院104年度司南小調字第171號卷第5至9-1頁）。

並經本院向臺南市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之現場勘驗紀錄表、酒精濃度檢測單、現場照片附卷可稽（見本院104年度司南小調字第171號卷第25至37頁），核屬相符，是原告主張被告不慎肇致系爭車輛受損，洵非無據。

參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張之上開事實堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

本件被告騎乘機車，在使用中肇事，致系爭車輛受損，依前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。

復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）；

亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。

本件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。

而依原告所提聯德汽車股份有限公司之報價單（見本院卷第20頁），系爭車輛之維修工資為16,013元、零件費用為29,642元，合計45,655元，維修工資16,013元固無折舊問題，惟零件費用29,642元部分，既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

查系爭車輛為100年5月出廠，有原告提出之車險保單查詢列印在卷可佐（見本院104年度司南小調字第171號卷第5頁），距系爭事故發生日即102年3月28日約1年11月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊，系爭車輛更換零件部分折舊額估定應為17,265元【計算式：第1年折舊29,642元×0.369＝10,938元，第2年折舊（29,642元－10,938元）×0.369×（11月÷12月）＝6,327元，元以下四捨五入，合計折舊金額為10,938元＋6,327元＝17,265元】，扣除折舊後，零件費用估定應為12,377元【計算式：29,642元－17,265元＝12,377元】，加計工資16,013元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計估定應為28,390元【計算式：12,377元＋16,013元＝28,390元】。

㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人郭娉如所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人郭娉如對於被告之損害賠償請求權，洵屬有理。

惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。

本件被保險人郭娉如因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額為28,390元，即為被保險人郭娉如實際之損害，原告為保險給付後，固得代位被保險人郭娉如對被告請求損害賠償，然其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，逾此範圍之請求尚難謂有理。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並未逾上開規定之範圍，應予准許。

㈥綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償28,390元，及自104年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。

本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔600元，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 陳姝妤