臺南簡易庭民事-TNEV,104,南小,704,20151015,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第704號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 駱瑞淇
吳慶展
劉瑜惠
被 告 劉鴻龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國九十五年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告因購買商品，而向原告辦理消費借貸以支付商品之價款，並簽訂消費性商品貸款契約。

依貸款契約約定，被告向原告申貸新臺幣（下同）2萬4,000元，約定分24期清償，並自民國94年6月24日起至96年5月24日止，每月償還1,000元。

詎被告自95年9月24日起，即未依約還款，目前尚餘本金9,000元未清償。

依消費性商品貸款約定書，被告遲延付款已逾30日以上，已喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到期，並自逾期之日起，按週年利率百分之20計付遲延利息，惟屢經催討，被告均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付9,000元，及自95年9月25日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上揭主張之事實，業據其提出消費性貸款申請表及繳款明細表各1件為證（見本院卷第8至9頁），核屬相符。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

本件之訴訟費用額確定為1,100元（即第一審裁判費1,000元、公示送達登報費100元），應由敗訴之被告負擔。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 洪浩容