臺南簡易庭民事-TNEV,104,南小,709,20150722,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 104年度南小字第709號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
被 告 葉坭錚即葉書萱
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1項所明定。

再按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院，惟該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，此為民事訴訟法第28條第2項前段所明定。

考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。

如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。

則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，依原告提出之貸款暨動產抵押契約書，其中第27條固有由臺灣臺北地方法院合意管轄之規定，惟揆諸前旨，本件應排除上開合意管轄規定之適用。

又本件被告之住所地為屏東縣恆春鎮，此有被告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第16頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 古小玉