臺南簡易庭民事-TNEV,104,南小,819,20151008,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
104年度南小字第819號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 郭正煌
被 告 邵明鴻
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104 年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰玖拾捌元，及自民國九十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年8 月22日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡契約，並領用信用卡使用（卡別：萬事達正卡，卡號：0000000000000000號），依信用卡約定條款第15條之約定，延滯期間利息以週年利率19.89%計算。

被告持卡消費記帳至今業已積欠本金新臺幣（下同）20,354元，及自93年7 月23日起至清償日止，按週年利率19.89%計算之利息未清償。

又萬泰銀行對被告之上開債權其中19,598元業已讓與原告，並依金融機構合併法之規定登報公告以代通知。

被告未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理。

為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。

三、查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之萬泰銀行信用卡申請書、萬泰銀行信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與公告、債權讓與證明書各1 份為證（見本院卷第2 至7 頁），核屬相符，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,100 元（即第一審裁判費1,000 元、公示送達登報費用100 元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
得上訴。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 徐晨芳