臺南簡易庭民事-TNEV,104,南簡,1040,20151021,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1040號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 鄭崑發
複 代理人 蕭文吉
被 告 林清燦
林高秀娟
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟零壹拾伍元，及自民國一０一年一月十日起至民國一０一年八月十二日止，按年息百分之一點八三計算之利息，自民國一０一年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五點五三六計算之利息，暨自民國一０一年二月十一日起至民國一０一年八月十二日止，按年息百分之零點一八三計算之違約金，自民國一０一年八月十三日起至清償日止，按年息百分之一點一０七二計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

再按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。

關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

查兩造就本借款而涉訟時，已合意由本院管轄，為兩造簽訂之放款借據第18條所明定，揆之首揭規定，縱令被告林清燦、林高秀娟住所地分別在南投縣、臺中市，本院亦有管轄權，合先敘明。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

（一）訴外人林佑諭就讀嘉南藥理科技大學時，邀同被告林清燦、林高秀娟為連帶保證人，於民國91年2月15日與原告簽訂放款借據，向原告借款新臺幣（下同）69,258元，約定於最後教育階段學業完成日，或服完義務兵役後，或參加教育實習期滿後滿1年之次日起，按每一學期借款得有1年償還期限之原則，依年金法按月平均攤還本息，利率按原告銀行基本放款利率加年息百分之零點五機動調整，惟原告願配合政策，在本筆借款轉列催收款前，以當時之就學貸款利率計算利息。

訴外人林佑諭另於91年8月26日邀同被告林清燦、林高秀娟為連帶保證人，與原告簽訂額度780,000元之放款借據，約定於最後教育階段學業完成日，或服完義務兵役後，或參加教育實習期滿後滿1年之次日起，按每一學期借款得有1年償還期限之原則，依年金法按月平均攤還本息，利率按原告銀行與教育部議定之利率計算，自轉列催收款之日起，改按原告銀行基本放款利率加年息百分之零點五固定計算，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。

如遲延還本或付息或償付本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之20計付違約金。

（二）訴外人林佑諭於100年3月29日死亡，被告2人係其繼承人。

被告自101年2月10日起（利息起算日為101年1月10日）即未依約清償債務，迄今尚欠本金432,015元，經原告一再催討，惟仍未依約繳款。

爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金等語。

並聲明：求為判決如主文第1項所示。

四、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據2份、就學貸款放出查詢單2份、就學貸款撥款通知書6份、利率變動表2份、就學貸款歷史明細批次查詢1份、臺灣臺中地方法院家事法庭104年4月7日中院東家繼方字第0000000000號函、繼承系統表各1份、戶籍謄本2份為證，被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

又本件訴訟費用4,740元（第1審裁判費）應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。

中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 黃心怡