臺南簡易庭民事-TNEV,104,南簡,489,20150715,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第489號
原 告 磊豐資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 蔡宗翰
送達代收人 林子傑
被 告 楊志明
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國104年7月1日言詞辯論終結，判決如下:

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰捌拾壹元，及其中新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰陸拾陸元，自民國94年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟零壹拾肆元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請信用卡使用，雙方並立有用卡須知，持卡人若有消費款項尚未清償時，就未清償部分乘年利率19.71％（即日息萬分之5.4）計算至該筆帳款結清之日為止；

至於卡片年費、繳款方式等其他權利義務之約定，則逕參用卡須知之各相關條款。

又原債權人中華銀行已於民國94年12月29日將其對被告之債權讓與原告，有債權讓與證明書及登報公告可證。

查被告並未依用卡須知之約定清償借款，被告總計尚積欠原告269,581元，及其中251,366元自94年12月30日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，屢經催討均未蒙清償，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告楊志明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、95年2月11日登報公告、信用卡申請書暨用卡須知、戶籍謄本、歷史交易帳務明細表為憑，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

（三）從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為3,014元（即第一審裁判費2,870元及公示送達登報費144元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 李 鎧 安