臺南簡易庭民事-TNEV,104,南簡,577,20150716,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第577號
原 告 匡進福
被 告 劉惠民 現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院臺南簡易庭於民國104年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告有意向原告購買原告所有坐落臺南市○區○○路000號3樓之28之房屋（下稱系爭房屋），並稱其位於臺北之房屋出售始有資金向原告購買系爭房屋，原告為讓被告思考是否購買系爭房屋，乃先將系爭房屋出租予被告，雙方約定租期自100年12月1日起，租金為2年內每月新臺幣（下同）3,500元，若被告2年內未購買系爭房屋，租金則係每月6,000元，雙方並訂有租賃契約。

詎被告自102年12月1日起即未繳納租金每月6,000元，且迄104年4月1日止亦均置之不理，爰依租賃之法律關係提起本件訴訟終止租約，請求被告將系爭房屋遷讓交還予原告，並給付已到期未付之租金共計96,000元（即102年12月1日起至104年4月1日止，每月租金6,000元，合計96,000元）。

並聲明：⒈被告應將坐落臺南市○區○○路000號3樓之28之房屋全部遷讓交付原告。

⒉被告應給付原告96,000元。

二、被告則以：系爭房屋係被告於100年12月1日以總價140萬元向原告所購買，雙方於當日即簽訂買賣契約，並登載於租賃契約書背面。

當時原告向被告言明：為因應政府打房政策，系爭房屋須於2年後再辦理過戶，然被告於此段期間內僅須付清自備款40萬元，其餘100萬元俟過戶後銀行貸款下來再付清即可；

另被告須每月再支付3,500元作為補貼其向銀行貸款100萬元之利息之用，是被告每月支付之3,500元係補貼銀行貸款之利息，而非租金，且被告買賣系爭房屋之自備款亦已全部付清，足証兩造間就系爭房屋係成立買賣關係，非租賃關係，僅係以租賃契約代替賣賣契約而已，故原告請求被告遷讓交還系爭房屋及給付積欠之租金，均無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

而租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。

本件原告主張兩造間就系爭房屋有租賃關係存在，既為被告所否認，則原告即應就兩造曾約定，原告以系爭房屋租與被告使用收益，被告支付租金之事實，負舉證責任。

㈡經查，原告並未能提出系爭租賃契約書以供本院審酌；

況原告曾向本院起訴請求確認兩造間就系爭房屋之買賣不存在，主張：被告於103年間以140萬元向原告購買系爭房屋，並交付15萬元之支票為訂金，然經多次催促被告拒不訂立書面之買賣契約，亦未給付尾款等情，業經本院依職權調取本院103年度訴字第1526號民事卷宗核閱無訛，是被告辯稱其按月給付3,500元予原告係於系爭房屋過戶前補貼原告向銀行貸款之利息，尚非無憑。

從而，原告主張被告使用系爭房屋係基於租賃契約云云，自難憑採。

四、綜上，原告既未能舉證證明系爭租賃契約之存在，從而，其本於租賃契約之法律關係請求被告給付租金96,000元，並主張終止租賃契約後請求被告應將坐落臺南市○區○○路000號3樓之28之房屋全部遷讓交付原告，均非正當，要難准許，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 黃稜鈞