臺南簡易庭民事-TNEV,104,南簡,578,20150728,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第578號
原 告 林靜秋
被 告 李振銘
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國104年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國104年1月16日向原告借款新台幣（下同）8萬元，約定清償期為104年1月31日，復於104年2月4日再向原告借款5萬元，約定清償期為104年2月18日，詎上開二筆借款均屆清償期後，被告皆拒不清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

（二）並聲明：⒈被告應給付原告130,000元及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

（二）原告前開主張之事實，業據其提出暫收款（借條）、借據等件為證，核屬相符。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

（三）按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，原告請求被告給付之上開二筆借款，分別定有給付之期限即104年1月31日、104年2月18日，被告於期限屆滿時起，負遲延責任。

從而，其請求被告應給付原告自支付命令送達被告之翌日即104年4月16日（見本院104年度司促字第6914號卷）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付借款130,000元，及自104年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費1,330元）。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 楊宗倫