臺南簡易庭民事-TNEV,104,南簡,599,20150831,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第599號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周侑增
被 告 卓土發
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟壹佰玖拾壹元，及自民國九十六年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點三一計算之利息，暨自民國九十六年六月十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查本件被告住所地雖設籍在嘉義縣中埔鄉○○村○○○0號之1，惟依原告與訴外人馬素霞及被告擔任連帶保證人所簽立之借據第16條所載，本件有關對原告所負一切債務之借貸訴訟，同意以原告總行所在地或臺灣臺南地方法院（即消費關係發生地法院）為第一審管轄法院等情，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及借據（本院卷第10、11、25頁）在卷可稽，是依上開合意管轄之約定，本院對於本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人馬素霞前於民國92年7月25日協同本件被告為連帶保證人，向原告（被告原向萬通商業銀行借貸，後因萬通商業銀行與原告合併，原告為存續法人，故借貸債權由原告承受）借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借貸），約定自92年7月25日起至97年7月25日止分期清償，利息採機動利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何1宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。

詎馬素霞繳納利息至96年5月16日後即未再清償，依約視同到期，迄今尚積欠27萬7,191元，及自96年5月17日起至清償日止按週年利率百分之4.31計算之利息及違約金未給付，被告為系爭借貸之連帶保證人，自應負清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表及財政部92年10月28日台財融（四）字第0000000000號、92年10月28日台財融（四）字第0000000000號函為證（本院卷第7至16頁），經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實，應可採信。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條及第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。

亦為民法第739條、第740條所明文。

是連帶保證人應與主債務人負同一清償責任，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，亦得擇一請求（最高法院69年台上字第1924號判例參照）。

查本件被告與債務人馬素霞既均未依約清償系爭借貸本息，依其2人與原告之約定，系爭借貸債務即視為全部到期。

而馬素霞現仍積欠本金27萬7,191元及如上述之利息、違約金未為清償，被告為系爭借貸之連帶保證人，參照前開說明，自應與馬素霞連帶負全部清償責任。

從而，原告依連帶保證法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為2,980元（即第一審裁判費），而原告之訴為有理由，則依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 謝安青