臺南簡易庭民事-TNEV,104,南簡,639,20151015,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第639號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱炫嘉
被 告 林春延
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國104年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰柒拾參元，及其中自民國九十九年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）213,797元，及其中199,673元自民國93年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

嗣於本院審理時，原告變更聲明，請求被告應給付原告199,673元，及自99年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（本院卷第25、29頁背面），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、本件原告起訴主張：

(一)被告曾於90年10月9日向原告申請現金卡使用，並簽立預備金申請書，被告可憑現金卡至自動櫃員機提款，而依信用貸款約定書第8條規定，被告如遲延還本或付息時，自應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止，依週年利率百分之20計算之遲延利息。

詎被告自93年1月9日起即未依約清償，依迄今共積欠199,673元及利息未清償，經原告多次催討，均未獲償付。

(二)並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

(一)被告雖有向原告申請現金卡使用，聲請書的名字亦是被告所簽，但這是十幾年前的事，被告對後來的事情已無印象，亦無印象有無遺失現金卡。

再者，被告不記得有使用現金卡預借現金，原告不能僅憑兩張影印的交易記錄查詢就主張被告有欠錢，原告應證明是被告持現金卡領款花用的。

又若被告確實有積欠上開款項，原告為何遲至今日始向被告求償，被告主張時效抗辯。

(二)並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)本件原告主張被告於90年10月9日向原告申請現金卡使用，並簽立預備金申請書等情，業據其提出預備金申請書、信用貸款約定書等件為證（見司促卷第3、5頁），且為被告所不爭執（見本院卷第17頁背面、29頁），堪信為真實。

被告雖辯稱其未曾使用現金卡，原告不能僅憑現金卡交易紀錄查詢逕認被告有預借現金等語。

惟查，被告既曾申請現金卡使用，且該現金卡於92至93年間有多次跨轉還款、跨行提款、跨轉提款等交易紀錄，迄今尚有積欠款項199,673元等情，有現金卡交易紀錄、積欠款項帳單在卷可稽（見司促卷第4頁，本院卷第18至19頁），顯見現金卡確有遭人使用提領現金之情形，而依現行金融實務，現金卡或信用卡預借現金的使用方式係與提款卡相同，即持卡人可在銀行同意的貸款可動用額度內，以輸入約定密碼之方式，在自動櫃員機提領現金以為借貸，在正常情形下，關於現金卡之密碼，亦僅有被告本身知悉，故即便被告因一時疏忽致使卡片遺失之情形，除非其亦一併洩漏該密碼予取得卡片之他人，否則他人亦因無法得知密碼而得領取款項，參以被告亦自承對於現金卡有無遺失乙事並無印象，亦無印象有無申請掛失等語（見本院卷第29頁），則本件原告係因有持有現金卡之人輸入正確之密碼，方同意交付預借現金款項，被告既為現金卡及密碼之持有人，應認原告已將前開款項交付予被告，故若被告辯稱其並未領得上開款項，則此一變態事實，應由被告舉證以實其說，然被告僅空言抗辯其無印象使用現金卡預借現金等語，自無足取。

(二)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。

民法第125條及第126條分別定有明文。

查被告所積欠之現金卡債務於93年1月19日即已全部到期應一次清償，原告於104年5月4日提起本件訴訟，有現金卡交易紀錄、積欠款項帳單、民事支付命令聲請狀上之本院收狀戳在卷供參（見司促卷第4頁，本院卷第5、18至19頁），則原告請求被告給付本金199,673元，及自99年6月1日起計算之利息，其本金及利息部分各未罹於15年及5年之消滅時效，是被告辯稱前開款項已罹於時效消滅等語，亦無可採。

(三)從而，原告本於現金卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為2,320元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 楊琄琄