設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第688號
原 告 陳寶鳳
訴訟代理人 陳運如
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台南榮譽國民之
家即張葵之遺產管理人
法定代理人 范福平
訴訟代理人 林家卉
張雅淑
被 告 王慶祝
王慶林
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院臺南簡易庭於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告王慶祝、王慶林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：如附表一所示土地（下稱系爭土地）及建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表二所示；
且兩造對於系爭房地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。
又系爭房地為4層公寓建築之第3層，如以原物分割，並非適當之分割方式，更不符合物之經濟效用及其價值，無法達原來使用之目的，故以變賣共有物後分配價金予各共有人之方式為分割，應屬妥適，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款之規定，請求裁判分割。
並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台南榮譽國民之家即張葵之遺產管理人則以：希望俟張葵之遺產解繳國有財產局後，再就系爭房地與國有財產局處理買賣事宜；
至何時辦妥遺產解繳手續，被告尚不確定。
三、被告王慶祝、王慶林未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（地目建、面積4648.19平方公尺）及其上同段926建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00○0號建物為兩造所共有（應有部分比例詳如附表二所示），此有系爭房地登記謄本在卷可稽，堪信為真實。
㈡按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段及第824條第1項、第2項第2款分別定有明文。
本件原告主張兩造就系爭房地並無不分割之協議，亦無不能分割之情事，惟迄未能達成協議等情，而被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台南榮譽國民之家即張葵之遺產管理人雖到庭爭執希望俟張葵之遺產解繳國有財產局後再處理等語，惟遺產解繳國有財產局及何時完成解繳事宜均與系爭房地之分割共有物訴訟無涉，且被告王慶祝、王慶林經本院合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，是原告請求裁判分割土地，於法自屬有據。
㈢次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判參照）。
經查，系爭房地為4層樓公寓建築之第3層樓，主要建材為鋼筋混凝土造，面積為81.04平方公尺，並非寬闊，倘依兩造之應有比例為原物分割，則每人分得面積過小，將造成日後使用之困難，難以實現系爭房地經濟上之利用價值；
再者，系爭房地為公寓建築，僅有樓下單一門戶進出，屋內各層樓共用一樓梯，並無法區隔為獨立空間使用，原物分割後兩造並無法取得各自獨立之門戶出入，有害於各自日常生活使用及減損經濟價值，且原告係經由法院拍賣取得系爭房地之所有權，與被告間並無信任基礎，足認系爭房地應有難以為原物分割之情形。
又若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，則又生金錢補償之問題，為免再生金錢補償糾紛，亦不應採取此種分割方式。
另被告王慶祝、王慶林經本院合法通知，未到庭就原告所主張之變價分割方案為爭執，亦未以書狀提出其他分割方案或抗辯變價分割有何不妥適之處。
是本院斟酌系爭房地之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認為系爭房地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。
五、綜上所述，原告主張系爭房地，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭房地，於法自無不合。
本院審酌系爭房地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及原告之意願等情，認原告主張變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；
民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。
查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。
本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭房地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 黃稜鈞
附表一：
㈠系爭土地之標示：
┌─┬──────────────────┬─┬──────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面積 │ 權利 │
│ ├───┬────┬───┬──┬──┤ │（平方公尺）│ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地號│目│ │ 範圍 │
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼─┼──────┼────┤
│1 │臺南市│ 安南區 │怡中段│ │1111│建│ 4648.19 │416分之4│
├─┼───┴────┴───┴──┴──┴─┴──────┴────┤
│備│原告權利範圍：1/416、被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台南榮譽 │
│註│國民之家即張葵之遺產管理人權利範圍：1/416、被告王慶祝權利範圍： │
│ │1/416、被告王慶林權利範圍：1/416 │
└─┴────────────────────────────────┘
㈡系爭建物之標示：
┌─┬──┬────┬────┬───┬──────────┬────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│ 結構 │ 面積 │權利範圍│
│號│ │ │ │ │ (平方公尺) │ │
│ │ │ │ │ ├──┬───┬───┤ │
│ │ │ │ │ │樓層│ 面積 │附屬建│ │
│ │ │ │ │ │ │ │物用途│ │
├─┼──┼────┼────┼───┼──┼───┼───┼────┤
│1 │926 │臺南市安│臺南市安│四層，│第三│81.04 │陽 台 │ 全部 │
│ │ │南區怡中│中路1段 │鋼筋混│層 │ │10.70 │ │
│ │ │段1111地│702巷91 │凝土 │ │ │ │ │
│ │ │號 │之2號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼────┴────┴───┴──┴───┴───┴────┤
│ │考備│含共有部分928建號62.45平方公尺，權利範圍8分之1 │
├─┼──┴─────────────────────────────┤
│備│原告權利範圍：1/4、被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台南榮譽國 │
│註│民之家即張葵之遺產管理人權利範圍：1/4、被告王慶祝權利範圍：1/4、│
│ │被告王慶林權利範圍：1/4 │
└─┴────────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────┐
│兩造應有部分比例及訴訟費用負擔之比例│ │
├──┬──────┬────────┤
│編號│土地所有權人│應有部分比例及訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒈ │原告陳寶鳳 │4分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒉ │被告行政院國│4分之1 │
│ │軍退除役官兵│ │
│ │輔導委員會台│ │
│ │南榮譽國民之│ │
│ │家即張葵之遺│ │
│ │產管理人 │ │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒊ │被告王慶祝 │4分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒋ │被告王慶林 │4分之1 │
└──┴──────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者