臺南簡易庭民事-TNEV,104,南簡,937,20151014,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第937號
原 告 江崧賢
被 告 陳志忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百零四年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國103年10月17日駕駛原告所有之車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市海佃路與安通路交叉路口時，與訴外人王吉斌發生事故，致系爭機車嚴重受損（下稱系爭事故），經估價後，須支出修繕費用新臺幣（下同）16萬5,430元。

惟被告於系爭事故發生後，竟冒充其為系爭機車之車主，以遠低於修繕所需費用之價額，與王吉斌達成和解，造成原告損害，爰依民法第184條、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任。

㈡被告於103年7月29日與訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），約定買賣標的為M2行車紀錄器、快拆支架及倍耐力輪胎等，金額為2萬1,810元，並以原告為連帶保證人，上開買賣契約之價金給付方式，共分6期。

惟被告自系爭事故發生後，就上開債務即置之不理，原告已清償第3至6期共1萬4,000元，爰請求被告償還前揭款項。

㈢聲明：⒈被告應給付原告16萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉被告應給付原告1萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告固主張被告冒充系爭機車車主與王吉斌和解，造成原告損害等語，並提出系爭機車行照影本、估價單及兩造訊息紀錄為證（見本院104年度司南簡調字第744號卷第5、6、12至17頁）。

惟查：⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

⒉依被告與王吉斌成立之和解書記載：緣因103年10月17日18時50分，甲方（按：即王吉斌）駕駛8N-2776號自小客車與乙方（按：即被告）駕駛AP-071號車在安南區安通路與海佃路口發生車禍，雙方同意下列和解事項，⑴甲方給付乙方3萬5,000元，雙方放棄民、刑事告訴權，如已告訴應即具狀撤回，嗣後無論任何情形，甲乙本人及其父、母、子、女、配偶，均不得提出異議或有任何要求，以及追訴情形。

上列和解條件，雙方同意遵守，特立本和解書為憑，上述和解金額已於103年11月17日以現金面交方式付清款項，並立收據等語，有臺南市政府警察局第三分局104年8月27日南市警三偵字第0000000000號函所附和解書可參（見本院卷第12頁）。

觀諸前開文字，可知被告係以個人身分與王吉斌成立和解，而未以系爭機車車主或其代理人之身分為之，是原告就系爭事故對王吉斌之損害賠償請求權，並不受前揭和解書影響。

況被告於103年10月17日發生系爭事故後，受有背挫傷、右上肢擦挫傷之傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可稽（見本院104年度南簡補字第111號卷第12頁），是被告亦因系爭事故受有身體傷害，益徵前揭和解書僅係被告與王吉斌間就系爭事故所成立之和解，而與原告無涉。

從而，原告對王吉斌之損害賠償請求權既未受影響，則其主張被告冒充系爭機車車主與王吉斌和解，造成其損害等語，尚屬無據。

㈡保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。

原告主張M2行車紀錄器、快拆支架、倍耐力輪胎等物品為被告所購買，由其擔任連帶保證人，其已向裕融公司清償1萬4,000元等語，業據其提出系爭約定書、物品收受確認書、全行代理繳款申請書、郵政劃撥儲金存款收據為證（見本院104年度司南簡調字第744號卷第7至11頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認上開事實。

本院綜合證據調查之結果，認原告此部分之主張為真實。

從而，原告請求被告給付1萬4,000元，即屬有據，應予准許。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查原告請求被告給付之前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即104年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自為法之所許。

五、綜上所述，被告未冒充系爭機車車主與王吉斌和解，原告未因其等之和解而受有損害，是其主張被告應負損害賠償責任等語，尚屬無據。

原告另主張其以連帶保證人身分向裕融公司清償1萬4,000元，請求被告清償前開款項及自104年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 洪浩容