臺南簡易庭民事-TNEV,105,南小,1025,20161111,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1025號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
周育明
林佳毅
被 告 林昇鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰壹拾參元，及自民國一百零五年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104年6月13日下午4時35分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，行經臺南市北區中華北路1段181巷口時，因過失撞擊其前方由訴外人楊亞倫所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，致該自小客車再往前推撞被害人白美玲所有而由原告承保、訴外人蕭清田駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。

嗣原告已理賠被害人白美玲系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）82,621元（含工資18,849元、烤漆17,799元及零件45,973元），爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告82,621元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告雖有過失應負賠償責任，但系爭車輛修復費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

又因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項前段及民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

原告主張被告因過失撞擊車牌號碼0000-00號自小客車，致該自小客車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、本件道路交通事故現場圖影本為證，復經本院函調本件道路交通事故調查報告、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表及現場照片在卷可按（見本院南小卷第13至33頁），並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定主張被告應負損害賠償責任，並代位請求，自屬有據。

（二）復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。

經查，系爭車輛因修復所支出之費用共82,621元，其中除工資、烤漆無須折舊外，零件費用45,973元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

而系爭車輛係103年11月出廠，有行車執照影本在卷可稽（見本院南司小調卷第5頁），迄發生本件交通事故之104年6月13日，已使用逾7月，應以使用8月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為40,865元【計算方式：⑴殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即45,973÷(5+1)≒7,662（小數點以下四捨五入，下同）；

⑵折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,973－7,662)×1/5×（0+8/12）≒5,108；

⑶扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,973－5,108＝40,865】。

據此，原告得以請求系爭車輛之修復費用（即工資、烤漆與零件殘值總和），應以77,513元為適當【計算式：18,849元+17,799元+40,865元＝77,513元】。

（三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張系爭車輛之修復費用為82,621元（含工資18,849元、烤漆17,799元及零件45,973元）乙節，業據其提出理賠計算書、中部汽車股份有限公司大甲營業所發票、估價單及車損照片等為憑（見本院南司小調卷第10至21頁），而被告並不爭執前揭書證之真正，自應由被告就原告主張系爭車輛修復費用過高負舉證責任。

惟查，被告就此抗辯並未提出任何證據供本院審酌，則被告空言抗辯修復費用過高云云，尚難憑採。

（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是被告就其應給付原告前揭77,513元元之利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月6日（見本院南小司調卷第30頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（五）綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，代位請求被告應給付77,513元及自105年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元應由被告負擔900元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 吳昕韋