臺南簡易庭民事-TNEV,105,南小,362,20161006,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第362號
原 告 方少儀
被 告 廖嘉文
訴訟代理人 陳敏順
方瑞琬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：：（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

：：民事訴訟法第255條第1項定有明文。

查本件原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）95,900元，嗣於訴訟中，減縮聲明請求被告給付42,400元，核係屬減縮應受判決事項聲明，符合上開法條規定，自應准許，核先敘明。

三、原告起訴主張：

（一）104年12月31日下午1時55分許，由被告駕駛之車號000-0000號貨車，於臺南市○區○○路○段00號前之法定停車格內不慎發生車禍，被告無故撞擊原告之車號000-0000號車輛，致使原告之車輛毀損嚴重。

原告所受之損害臚列如下：1.租賃代步工具之費用：15,900元因原告從事室內設計，工作上常需利用車輛在外與客戶接洽或來往工地，若搭乘計程車較不符成本，故原告乃租車代步。

系爭車輛雖於104 年12月31日當天即進TOYOTA東台南服務廠維修，惟維修期間經過元旦連假，故車廠有停工數日，影響到系爭車輛的維修進度之日程，原告租賃車輛之時間為12日，與系爭車輛維修期間相符，又每日租金為1,200或1,500元。

2.車輛價值減損之金額：23,500元3.鑑價費用：3,000元

（二）並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告則抗辯略以：

（一）原告主張修車期間因租車代步損失15,900元，請原告提出證明修車期間確有不能使用其他交通工具，而有租車代步之必要；

所租車輛是否與系爭車輛TOYOTA ALTIS同等級，租賃期間與維修期間是否相符亦屬未知，且系爭車輛進廠維修期間長達12日，顯已過久。

（二）原告主張受有系爭車輛之車輛折價損失23,500元，請原告證明其車輛價值減損超過必要修理費用部分，否則此部分要求屬無理。

（三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

五、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

經查，原告主張被告於104年12月31日下午1時55分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，因欲停放於臺南市○區○○路○段00號前之法定停車格內，不慎撞擊原告所有之車號000-0000號自用小客車，致使原告之車輛受損等情，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1件在卷可佐（見本院調解卷第5頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第一分局，調閱系爭事故之道路交通事故警訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表（當事人）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通事故調查卷宗等資料（見本院調解卷第16至31頁），核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認本件事故確係因被告之過失所致，揆諸上開規定，被告自應就系爭事故為原告所受損害負賠償責任。

（二）本件原告復主張系爭車輛維修期間需租車代步，自105 年12月31日起至105年1月12日止，每日租金1,200或1,500元等，共支出汽車租賃費用15,900元，業據其提出和運租車汽車出租單、紙本電子發票各件為證（見本院卷第39頁至第41頁、調解卷第16頁），惟被告抗辯系爭車輛維修期間不應長達12日，而租賃汽車之期間應與系爭車輛之維修期間相當，始有租賃代步工具之必要云云。

經查，原告主張系爭車輛之入廠時間為104 年12月31日，且因逢元旦假期車廠停工，故完修時間為105年1月12日，縱依南都汽車股份有限公司函覆之內容，系爭車輛係於105年1 月5日進廠，而於105年2月2日出廠等情，有該公司105年9月5日南都（車）字第105005號函1 件在卷可稽（見本院卷第42頁），計為29日，且系爭車輛乃因鈑金烤漆之修復需訂購相關零件，而必須等待零件到廠始可進行相關維修作業等情，此有公務電話紀錄1 份在卷可佐（見本院卷第43頁），本院認原告主張12日維修期間尚屬合理。

參以現代人生活型態已非昔往，以小客車代步情形已屬普及，且觀原告提出之前開書證，亦足認定其確有以車代步之需要，並無逾越必要限度或恣意支出之情形，被告亦不爭執每日租金之金額，則原告請求之12日合計租車費用15,900元，應屬可採。

（三）又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又因損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）。

按衡諸常情，車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性，其市埸之交易價格自有所貶損。

再查，系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑價後認103年10月出廠國瑞ZRE172L-GEXDKR排氣量1798CC之自用小客車，若在車況正常保養情形良好下，於104年12月間市場交易價格應為47萬元（新車價格約64.5萬元），惟系爭車輛經本件事故撞擊受損後，其毀損程度縱經修護完成，仍將減損車價5%之價值，即折價23,500元等情，有該會105年3月7日中協（豐）字105年第017號函1件附卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁），是其請求被告賠償系爭車輛因而貶損之價值23,500元，自屬有據。

（四）又「鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償」（參見最高法院92年度台上字第2558號裁判要旨），蓋鑑價費用雖非原告因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，自屬得請求被告賠償之項目。

故本件原告主張其為證明系爭小客車之交易上貶值費用，而支出鑑價費用3,000 元，亦有前開中華民國汽車鑑價協會函文1 件為證，故原告此部分之請求，應屬可採。

（五）綜上，原告請求被告給付之金額為42,400元【計算式：15,900元＋23,500元＋3,000元＝42,400元】。

六、綜上所述，被告所辯，均無可採，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付42,400元，為有理由，應予准許。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
臺南簡易庭 法 官 周素秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 洪翊學