臺南簡易庭民事-TNEV,105,南小,699,20160830,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第699號
原 告 蔡啟新
被 告 賴子瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣10,000元，及自民國105年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣200元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣被告於民國105年3月25日21時38分在其臉書（Facebook，下稱臉書）撰文，略以：「之前被指涉當白手套的原民進黨市黨部評委會召集人蔡啟新（即原告），因不滿……」云云，並將該文以記者身份刊登於報紙。

因原告從未擔任任何人之白手套，被告指涉原告為「白手套」與事實不符，且有損原告名譽。

為此，原告於105年3月29日發函（下稱系爭函文）予被告，希望被告若不能提出以「白手套」形容原告之事實，則應於收悉系爭函文一周內更正道歉，否則將對被告提出訴訟。

詎料，被告收受系爭函文後，無視系爭函文之信封記載有原告「姓名」、「地址」及「行動電話號碼」等個人資料保護法第1條所稱之「個人資料」，仍於105年3月30日上午10時許，將上開信封拍照後，公開發表在其個人臉書，致原告頻遭不詳人士來電而損害原告個人資料及隱私。

為此，爰依個人資料保護法及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

（二）並聲明：⒈被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

（一）被告確實有將原告的信封拍照後，公開發表在被告的臉書上，因為原告與其配偶都曾經擔任市議員，所以，被告以為那是公開的資料，才上傳至臉書。

但照片一公開發表在臉書後，立即有網友告知該行為洩漏個人資料，所以大概不到一、兩分鐘就刪除。

另外，原告在他的臉書貼文，造成被告的記者信用度受質疑，使被告深受困擾。

（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法；

本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。

……三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。

四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。

五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。

……九、當事人：指個人資料之本人；

被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。

依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算；

非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。

但能證明其無故意或過失者，不在此限。

依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。

個人資料保護法第1條、第2條、第28條第2項至第6項、第29條分別定有明文。

再按個人住址、行動電話號碼，為個人「聯絡方式」，為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。

而個人之姓名、住址、電話號碼，屬足以「特定個人」之資訊，涉及該個人居家生活之私密性、對外聯絡之自主要求，若將上開資訊作連結、對照，取得資訊者則得以諸如電話廣告騷擾或詐騙集團電話詐欺，而影響該個人居家生活或聯絡，本不應隨意公布。

故行為人未經當事人同意，逕自公開刊登當事人之姓名、住址及行動電話等個人資料，自屬不法利用當事人個人資料，應負損害賠償責任。

（二）經查，原告主張被告未經其同意，將記載有原告姓名、住址及行動電話號碼之信封拍照後，公開發表在被告個人臉書，除揭露原告之姓名、住址及行動電話等資料，造成原告個人資料、隱私權受有侵害、屢接獲不明電話等情，業據其提出被告臉書截圖、系爭函文等件（見本院臺南簡易庭105年度司南小調字第404號卷第4頁、本院卷第19頁）為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

又被告在個人臉書公開發表原告之姓名、住址及行動電話號碼等內容，已可特定為原告之個人資料；

且被告上開行為，已造成原告因該資料公開發表在被告個人臉書，已造成原告個人安適生活之干擾，是原告主張被告前揭行為已構成不當利用原告個人資料等情，應可採信。

至被告雖辯稱因原告曾經擔任市議員，故以為原告之姓名、住址及行動電話號碼是可公開的資料，才上傳至臉書云云。

惟查，政治人物所要求保持隱私程度固較一般人為低，但並不致於因其身分而被完全剝奪，仍應適度予以保障，況原告目前並未擔任市議員，為一般臺南市民所週知，被告既身為臺南市新聞記者，當無不知之理。

是被告所辯，尚不能阻卻違法；

又被告辯稱公開發表於臉書後，不到一、兩分鐘即刪除云云。

惟查，被告於其個人臉書公開發表原告姓名、住址及電話之照片，為其所不爭執，並有原告提出之臉書截圖為證，縱被告隨即自行刪除，然觀諸原告業已取得臉書截圖，可見系爭照片應已廣泛流傳，至於被告隨即自行撤除，僅是避免侵害情節擴大，應於損害賠償時予以斟酌而已，並非得以阻卻違法。

（三）按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

另按被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。

依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算。

個人資料保護法第28條第2項、第3項亦定有明文。

查原告因遭被告將「姓名」、「地址」及「行動電話號碼」等「個人資料」公布在臉書，目前已撤除等侵害情節，則原告本於個人資料保護法及侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。

經查，原告係碩士畢業，目前擔任成豐工業股份有限公司董事長，每月收入約75,000元，104年度有薪資所得1筆、房屋、投資各1筆；

被告高中畢業，目前無業，104年度所得0筆、汽車1筆；

此經兩造陳明在卷，另兩造所得資料、財產總額之明細，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第15-16頁）在卷可按。

本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力、原告因此所遭受精神上痛苦之程度，及原告不能證明其實際損害額等情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害50,000元，已逾個人資料保護法第3項所規定「每人每一事件500元以上20,000元以下」之標準，核屬過高，應以10,000元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。

是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。

又原告之起訴狀繕本係於105年5月16日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見本院105年度司南小調字第404號卷第25頁）在卷可憑；

則原告併請求被告應自105年5月17日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。

四、綜上所述，原告依個人資料保護法、侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10,000元，及自105年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；

逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。

五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第87條第1項、第436條之19分別定有明文。

又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，同法第79條亦規定甚明。

本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費）應由被告負擔五分之一（即200元），餘由原告負擔為適當，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 黃郁淇