臺南簡易庭民事-TNEV,105,南小,726,20160831,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第726號
原 告 武金頑
被 告 潘金演
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定(105年度審簡附民字第6號)移送前來，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國104年9月14日上午11時45分許，在臺南市○○區○○路00號小吃店內，先徒手毆打原告臉部，並將原告推倒在地且碰撞牆壁，復接續與原告互毆，造成原告受有右前臂多處擦傷及瘀青、右肘擦傷、右臂擦傷及瘀青、左腕擦傷及瘀青、左小腿挫傷等傷害，嗣後更未有何探視或表示歉意之舉動，甚至拒絕向原告道歉而到處散播不實謠言毀謗原告，不僅使原告平靜生活遭受打擊，亦使原告身體及心理遭受重大創傷，迄今原告仍因被告之行為所受之精神創傷久久無法平復，而受有非財產上之損害，為此爰依民事訴訟法第184條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對於刑事判決確定沒有意見，但原告請求60,000元之金額太高，原告傷勢很輕微，我也有受傷，但是我沒有去驗傷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，動手傷害原告，致原告受有上開傷害之事實，業經臺灣臺南地方法院檢察署以104年度營偵字第1921號提起公訴，被告於該刑事案件審理中坦認其傷害原告之犯行，經本院刑事庭以105年度審簡字第200號刑事判決判處被告犯傷害罪，處罰金3,000元，如易服勞役以1,000元折算1日確定一情，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官104年度營偵字第1921號起訴書及本院105年度審簡字第200號刑事判決在卷可參（見本院105年度南司小調字第687號卷第5頁至第8頁），並經本院依職權調取上開105年度審簡字第200號刑事案全卷核閱無訛，且被告於本院審理時對此亦不爭執(見本院卷第20頁)，堪信為真實。

基此，堪認被告上揭傷害行為與原告之傷害結果間，具有相當因果關係。

從而，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

本件被告對原告有前述傷害行為致原告受傷之事實，已如前述，且原告因本件傷害事故受有右前臂多處擦傷及瘀青、右肘擦傷、右臂擦傷及瘀青、左腕擦傷及瘀青、左小腿挫傷之傷害，自受有一定程度之精神上痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。

㈣再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；

慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照)。

本院審酌原告大學肄業，目前沒有工作，103年及104年之所得分別為22,827元及9,000元，名下有汽車1輛；

被告係國中肄業，現在菜市場賣菜，103年及104年之所得額均為0元，名下有汽車1輛，為兩造分別於本院審理時當庭陳明在卷(見本院卷第20頁背面)，且有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足查（本院卷第14頁至第17頁），依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告加害之情節、原告所受之傷勢及其精神上所受苦痛等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金8,000元，方稱允適，逾此部分之請求，洵無理由。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於105年5月5日送達被告(見本院105年度審簡附民字第6號卷第4頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併予請求自起訴狀繕本送達翌日即105年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年5月6日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。

本件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免徵裁判費，本院審酌各情，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文3項所示。

八、又本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳杰瑞