臺南簡易庭民事-TNEV,105,南小,863,20160908,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第863號
原 告 許福昌
被 告 吳品賢
臺南市中西區中正派出所所長林盟爵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：民國105年3月10日23時至翌日5時，原告於外飲用些許酒類後步行返回臺南市○○區○○街000巷0號住處，因住處與保安市場相鄰，為免影響其營運，乃將停放於住處圍牆邊之YI-1027自小客車倒車入庫有門牌號碼（臺南市○○區○○路000巷00號）之原告專屬車庫，因疑似擦撞鄰居停放於外之機車，而由被告吳品賢據報處理並施以酒測，然大智街129巷與永華路144巷口係原告家屬向國有財產局租用作為車庫使用，不但有門牌號碼，亦有水電設施，被告吳品賢主觀上應可認定是原告住家之一部分，故酒測無法證明原告是於行駛道路中酒駕。

再者，保安市場周邊用路均劃為黃線，並無任何一般道路之劃線，其車輛之進出，停放及時間管制係由保安市場自治會管理，周邊用路非屬道路交通管理處罰條例所謂道路之範圍，原告倒車入庫，其移車範圍均在私有空間內，有無擦撞僅為一般民事案件，被告卻藉車禍處理強將原告入罪。

被告吳品賢主觀上可辨別酒測地點為私人車庫而不當執行酒測，自應推定為過失，另被告所長為移送決策之人應負連帶責任。

被告依道路交通管理處罰條例舉發，基上理由，明顯違反保護他人之法律，其賠償責任自應填補原告無法請求公庫返還之新臺幣（下同）66,000元，又原告於住家正欲入寢之際，被以公共危險移送，無故被拘留達八小時以上，且製作前科檔案，此對原告人格名譽侵害造成原告精神上之損害，故請求給付慰撫金30,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。

並聲明：㈠被告等應連帶賠償原告66,000元及自105年7月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息㈡被告等應連帶給付原告30,000元。

二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。

又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。

其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；

前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條亦定有明文。

惟按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。

如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第七項規定甚明。

三、查本件被告吳品賢為南市政府警察局第二分局中正派出所警員，被告林盟爵則為該派出所所長，均為公務員，原告主張其權益因被告二人辦理刑事偵查案件而遭侵害，果屬實情，被告二人係執行職務行使公權力時，不法侵害原告之權利，依據上開說明，亦僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法侵權行為之規定，逕向被告二人請求損害賠償。

四、本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項，不經言詞辯論，逕予判決駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436之23、第249條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 曾盈靜