臺南簡易庭民事-TNEV,105,南消小,5,20160929,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南消小字第5號
原 告 吳伊嘉
被 告 柏文健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
訴訟代理人 陳恒毅
上列當事人間請求退還消費課程費用事件，經本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一百零五年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所準用。

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）30,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於民國105年8月29日言詞辯論程序中變更其訴之聲明為：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告於102年10月29日與被告簽訂個人教練課程協議書，向被告購買臺南德安廠之個人教練課程（下稱系爭教練契約）；

原告上了3堂個人教練課程後，於102年11月間受任職公司調職而遷居至新竹市，系爭教練契約中記載「會員限台南德安廠使用」，被告當時復未在新竹市設立分部，原告因而於102年12月12日終止系爭教練契約；

系爭教練契約係因不可歸責於原告之事由而終止，依據兩造所簽訂會員合約書「入會規章暨入會須知」第8條第5項載明：「個人教練課程：因不可歸責於會員事由而終止教練契約者，扣除依簽約時單堂課程費用（一般課程2,000元、專項課程3,000元）乘以實際使用堂數後退還其餘額。」

（下稱系爭會員合約書第8條第5項約定），然原告向被告申請辦理退費時，均遭藉故刁難不予受理，原告復向臺南市政府申訴，被告亦置之不理。

為此依系爭合約書第8條第5項約定、民法第263條準用同法第260條規定、消費者保護法及其他相關法令規定起訴，請求原告退還未實際使用堂數之個人教練課程費用25,000元（即原告已繳納費用28,000元，扣除3堂已實際使用堂數、每堂以優惠價1,000元計算之金額）等語。

並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告於102年10月4日與被告簽訂會員合約書（下稱系爭會員合約書）後，再於同年10月29日與被告簽訂系爭教練契約，購買40堂課，每堂優惠價1,000元，總金額40,000元。

依據系爭教練契約第6條約定：「學員於課程期間欲提前終止課程（因不可歸責於消費者事由而欲終止契約者，請於事由發生起7日內申請），請至該廠會服部諮詢。

詳細辦法皆合併記載於『會員合約書』中。」

、系爭會員合約書第8條第5項約定、以及行政院於101年6月6日核定公告之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項中「壹、應記載事項」第7條第2項第3款及同條第3項之規定，可知個人教練課程退費之情形，限於終止事由係因不可歸責於會員之情事，如教練離職、業者解聘或因傷或疾病等產生不可回復之健康問題時始可主張，然原告係因工作遷移，並不該當上開情形，原告可以選擇是否接受工作調職，或是申請暫停會籍，被告不可能在各縣市均有分公司；

歸咎其因，本件係因原告自身因素致無法將教練課程上完，自不符合系爭會員合約書第8條第5項約定及系爭教練契約第6條可主張教練課程退費之情形；

原告於103年、105年間向臺南市政府申訴後，被告皆有回函，告知可通融其將費用繳清後，將未使用之教練課程轉讓他人使用，惟原告並不接受等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠原告於102年10月4日與被告簽訂系爭會員合約書，約定合約期間為12個月，會員資格為附期限月繳型金卡會員，會籍自102年10月4日起至103年10月3日止。

依系爭會員合約書第8條第1項約定：「會員於得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。」

，另系爭合約書第8條第5項則有如前所述之約定（系爭會員合約書詳細內容如本院卷第17頁所示）。

㈡原告嗣於102年10月29日與被告簽訂系爭教練契約，約定課程種類為一般、課程節數40堂、優惠單價為1,000元、加總費用40,000元、有效天數為280天（詳細內容如本院卷第18頁所示）；

原告並於同日繳納個人教練課程費用15,000元，另於102年11月29日繳納個人教練課程費用13,000元。

㈢原告於102年11月1日、5日、9日，分別使用個人教練課程，共計已使用個人教練課程3堂。

㈣原告於102年11月間因受任職公司之職務調動，而由臺南市遷居至新竹市，故於102年12月12日對被告為終止系爭教練契約之意思表示，系爭個人教練課程契約於同日因而終止。

四、得心證之理由：本件原告主張其因不可歸責於己之事由致終止系爭教練契約，故其得請求被告返還未實際使用堂數之個人教練課程費用等語，為被告否認，並以前詞置辯，經查：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

次按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則；

定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條亦定有明文。

本件被告係對外經營健身中心「健身工廠」之公司，自屬企業經營者；

而本件系爭會員合約書、系爭教練契約均係被告單方就契約條款預先擬定，為與不特定多數相對人締約之用，自屬消費者保護法第11條所稱之定型化契約，依揆諸前揭規定，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。

㈡經查，系爭教練契約第6項條雖記載：「學員於課程期間欲提前終止課程（因不可歸責於消費者事由而欲終止契約者，請於事由發生起7日內申請），請至該廠會服部諮詢。

詳細辦法皆合併記載於『會員合約書』中。」

，然依該條記載之文義可知，該條僅在約定如購買個人教練課程者欲提前終止契約時，可至各該廠會員服務部門諮詢相關問題，至於終止契約後之效果包含是否可退費等，則規定於會員合約書中，是被告援引上開約定作為拒絕退還費用之依據，尚屬無據。

又行政院以101年6月6日體委設字第10100145763號函所修正公布之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項「壹、應記載事項」第7條第2項第3款、同條第3項固規定：「消費者依前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下列方式之一退還其餘額：…（三）個人教練課程：因不可歸責於消費者事由（例如：業者解聘或教練辭職）而終止契約者，依簽約時單堂課程費用新臺幣＿元乘以實際使用堂數。

…」、「消費者因傷害或疾病等產生不可回復之健康問題，致不適宜運動須終止契約者，業者應依前項規定辦理退費，且不得向消費者收取任何費用或賠償。」

；

而兩造間系爭會員合約書第8條第5項、第6項所載：「個人教練課程：因不可歸責於會員事由而終止教練契約者，扣除依簽約時單堂課程費用（一般課程2,000元、專項課程3,000元）乘以實際使用堂數後退還其餘額。」

、「會員因傷害或疾病產生之不可回復之健康問題，致不適宜運動須終止契約者，於檢附公立醫院之診斷證明書後，FF（按：即健身工廠）將依前三項之規定辦理退費，且不得向會員收取任何費用或賠償。」

之約定，雖亦與前揭健身中心定型化契約應記載事項第7條第2項第3款、第3項之規定相類，然上開應記載事項第7條第2項第3款中關於「（例如：業者解聘或教練辭職）」等文字，僅係就「不可歸責於消費者事由」所為之舉例，尚難以此認定僅有業者解聘、教練辭職之情形，始構成「不可歸責於消費者事由」而應予退還費用之要件，況兩造間系爭會員合約書第8條第5項就不可歸責於消費者事由部分，甚至未有如上開健身中心定型化契約應記載事項第7條第2項第3款中「例如：業者解聘或教練辭職」等文字之記載，益見系爭會員合約書第8條第5項所約定「因不可歸責於會員事由」而應予退費者，應不限於業者解聘、教練辭職之情形。

又上開應記載事項第7條第3項及系爭會員合約書第8條第6項係針對消費者因傷害或疾病等產生不可回復之健康問題，致不適宜運動須終止契約之情形，就業者仍應辦理退費，且不得向消費者收取費用或賠償乙節，所為之特別規定或約定，然此並不影響消費者得依除傷害、疾病等原因以外之其他不可歸責於己之事由，依據同條前項請求退還費用之權利。

是被告以上開應記載事項之規定及系爭會員合約書之約定，辯稱個人教練課程得退費之情形，限於終止事由係因如教練離職、業者解聘或因傷或疾病等產生不可回復之健康問題時，始得為之等語，難認可採。

㈢再者，通觀系爭會員合約書及系爭教練契約所載，並未明文約定何謂「因不可歸責於會員事由」，亦無其他資料足認兩造於訂約時就此要件應為如何解釋達成合意，則在如本件原告因受任職公司之職務調動之情形，是否屬於上開約定中「因不可歸責於會員事由」，即生疑義；

而系爭會員合約書第8條第5項既屬定型化契約條款，依消費者保護法第11條第2項規定，如有疑義時，自應為有利於消費者之解釋，已如前述，衡諸一般受僱者受公司調職，因而遷居至外縣市之情況，雖非屬不可抗力之情形，然按一般社會通念，實難期待該受僱者會因繼續前往原健身中心接受個人教練課程，即冒可能失去工作之風險，斷然拒絕接受公司之調職命令，此與消費者無正當理由恣意拒絕履行系爭教練契約之情形，顯然有別；

況臺南市與新竹市間相距非短，往來所需花費之成本、時間非低，系爭教練契約第7條復約定：「本課程為固定廠館使用，不得變更使用會所。」

，另本件原告遭公司調職前往新竹市時，被告在新竹市尚未有營業處所乙節，為被告自承在卷（見本院卷第73頁），足認原告遭調職前往新竹市後，無法申請將個人教練課程進行之場所改至其新居處即新竹市，被告亦無法在原告調職後之新居處，提供場所、運動器材供原告使用，或指派教練對原告授課，則原告主張本件係屬系爭合約書第8條第5項所定「因不可歸責於會員事由」，而終止系爭教練契約，應為可採。

又被告雖抗辯原告當時可選擇暫停會籍等語，另系爭會員合約書第12條固有關於會員若因出國、病假、懷孕、兵役、職務異動或遷居致難以行使會員權者，或其他不可歸責或可歸責於會員之原因，得辦理暫停會員資格之約定，然按系爭會員合約書第8條第1項約定：「會員得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。」

，並未就會員終止契約之事由加以限制，是消費者即會員在符合系爭會員合約書第12條得辦理暫停會員資格之情形下，自亦得不暫停會員資格，而行使終止契約之權利，尚不能因系爭會員合約書第12條之約定，即認原告僅能選擇暫停會籍，或認原告終止契約為可歸責。

㈣本件既屬系爭會員合約書第8條第5項所定「因不可歸責於會員事由而終止教練契約者」之情形，被告即應將原告所繳納之個人教練課程費用，扣除依簽約時單堂課程費用乘以實際使用堂數後退還其餘額，而本件原告已繳納個人教練課程費用為28,000元，並已實際使用3堂一般課程，一般課程單堂課程費用為2,000元，系爭教練契約已於102年12月12日終止等情，為兩造所不爭執，則原告請求被退還個人教練課程費用22,000元【28,000元－2,000元×3＝22,000元】，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。

㈤至原告本件請求被告退還個人教練課程費用，雖另以民法第263條準用同法第260條規定為請求權基礎，然按民法第263條、第260條係分別規定：「第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」

、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」

，而本件原告已繳納之個人教練課程費用，乃在系爭教練契約仍有效存續期間內，原告交付予被告之費用，縱然系爭教練契約業經終止，仍難認該筆費用係因被告之故意或過失行為所造成原告之損害，原告據上開規定，請求被告賠償其損害，難認可採。

㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

查原告依據系爭合約書第8條第5項約定請求被告退還未實際使用之個人教練費用，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之民事起訴狀繕本乃於105年7月18月送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見調字卷第14頁），則原告請求被告給付22,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即105年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依系爭會員合約書第8條第5項約定，請求被告給付22,000元，及自105年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。

本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔800元，餘由原告負擔，應較為適當，爰判決如主文第3項所示。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 李俊宏