臺南簡易庭民事-TNEV,105,南簡,1302,20170509,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1302號
原 告 李月霜
被 告 陳建安
訴訟代理人 林秀雲
上列當事人間請求確定界址事件，經本院臺南簡易庭於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確定原告所有坐落臺南市○○區○○○段○○段○○○號土地與被告所有坐落臺南市○○區○○○段○○段○○○號土地間之界址，為如附圖所示A、B兩點連結之實線。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。

查原告就其所有坐落臺南市○○區○○○段○○段○○○○○段○000地號土地，與被告所有坐落同小段701地號土地之有界址爭議，則兩造既對上開土地之經界有爭執，揆諸上開說明，原告提起本件確定經界之訴，於法自屬有據。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：

（一）原告所有同小段702地號土地，與被告所有同小段701地號土地為相鄰土地，被告在其土地上興建建物，兩造常因界址不明確而起爭執。

經臺南市歸仁地政事務所多次到場測量，惟測量之結果均有差異，兩造間之界址線每因測量而有變動，造成原告土地與被告建物間仍有空地存在，此空地原屬原告所有之土地，顯然地政機關之測量有疏誤，才造成如此結果，實有確認兩造界址之必要。

（二）對於附圖所示AB兩點實線之連接線，導致原告土地與同小段688地號土地沒有相接，顯然與88年之地籍圖謄本不符，亦與國土資訊系統地籍圖資網路便民服務系統不符，足見附圖將界址向左移之情事。

（三）並聲明：確認原告所有坐落同小段第702地號土地，與被告所有坐落同小段第701地號土地之經界線如歸仁地政事務所複丈日期94年11月16日複丈成果圖所示1、4點連線。

二、被告則以：有關同小段701、702地號土地界址為何，原告以多次請求地政機關協助測量，地政機關所為之測量並無違誤，僅是原告不滿測量結果一再要求測量。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張其所有之同小段702地號土地，與被告所有之同小段701地號土地相鄰，原告因界址不明，多次請求地政機關協助測量等情，為兩造所不爭執，並有同小段701、702地號之地籍謄本、歸仁地政事務所94年11月16日複丈成果圖、96年8月29日複丈成果圖在卷可稽，堪認為真實。

（二）本件經本院會同內政部國土測繪中心人員及兩造至同小段701、702地號土地勘驗，經本院囑託國土測繪中心於鑑定圖上標示：1、同小段701、702地號土地之界址線；

2、原告認定之界址線後，國土測繪中心即依本院之囑託提出鑑定書附卷等情，有本院勘驗筆錄、及內政部國土測繪中心鑑定書（包括鑑定圖，即附圖）在卷可稽。

（三）而上開鑑測結果係經國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在同小段701、702地號土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測同小段701、702地號土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據臺南市歸仁地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1000之鑑定圖，有該鑑定書說明在案；

本院審酌上開鑑定圖為鑑定機關本於專業知識及經驗，利用專門儀器進行測量所得之結論，鑑定技術及過程應屬精密，自可憑信，且兩造亦未主張或舉證證明，國土測繪中心上開鑑定技術及鑑定過程，有何瑕疵之處，上開鑑定圖自堪憑採。

（四）再經兩造檢視、比對國土測繪中心所製作鑑定圖（即附圖）中之地籍線後，原告雖主張：附圖B點是斜上至A點，應該是垂直到上面地籍線等語，然原告上開主張，除與其於現場勘驗時，所認定之界址線即附圖CD兩點連接線不符外，另由原告所提出之歸仁地政事務所94年11月16日複丈成果圖、96年8月29日複丈成果圖、88年之地籍圖謄本、國土資訊系統地籍圖資網路便民服務系統等資料，均顯示同小段702地號之土地形狀，與附圖所示之702號土地相同，堪認國土測繪中心所製作鑑定圖並無違誤，是同小段701、702地號土地之界址線，應為如附圖所示之A、B兩點連結之實線無訛。

四、綜上所述，同小段701、702地號土地間之經界線，應確定如主文第1項所示。

原告雖主張上開同小段701、702地號土地之經界線應為如歸仁地政事務所複丈日期94年11月16日複丈成果圖1、4點之連接線云云，惟按不動產經界之訴訟，與分割共有物之性質相同，均為形式之形成訴訟，無論由相鄰土地之何造起訴，只須本於所有權對鄰地所有人主張確定相鄰土地之經界線即可，至當事人雖得就經界線何在向法院提供資料，然法院為判決時，不受當事人聲明之拘束，亦不得以原告主張之經界線不正確為理由駁回其訴；

是本件雖未依原告起訴主張之經界線，確定同小段701、702地號土地間之界址，仍應為原告之訴有理由之判決，附此敘明。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條，分別定有明文。

而確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告主張系爭土地間之界址有爭議而提起本訴，於法雖屬有據，然被告應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。

本院審酌被告對歸仁地政事務所複丈成果並不爭執，係因原告有不同意見始提起本件訴訟，而原告於起訴時主張之界址線並非可採等情，認本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允，爰判決如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第80條之1、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳姝妤