臺南簡易庭民事-TNEV,105,南簡,422,20160608,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第422號
原 告 王立權
被 告 黃心婷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：㈠緣坐落台南市○○區○○路000號6樓之11號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告於民國102年9月3日向原告承租系爭房屋，詎被告養狗，導致新漆上的油漆剝落特別快，且狗在家具、床鋪上尿尿，被告又在浴室、房間、陽台鑽孔，在在均導致系爭房屋受損。

為此，依租賃契約之約定提起本訴，請求被告賠償原告所受之損害。

㈡並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯則以：㈠伊承租系爭房屋時，牆壁上就有孔，不是伊釘的；

伊飼養寵物犬，不會咬家具，家具沒有狗咬痕；

承租時床就有裂開，伊拿釘子釘好，衣櫥上方剝離的櫃子是前房客黏掛勾所致，洗臉檯上有塑膠架子，伊有承諾買一模一樣的新品給原告；

掛勾是伊吊東西打帆布時，有順便打洞。

伊在陽台打洞、設置掛勾及承諾買一個新的塑膠架子等，願於5,000元以內與原告協商。

㈡並聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告在系爭房屋內飼養狗，毀損傢俱、床舖，並導致油漆剝落，且被告在浴室、房間、陽台鑽孔，致系爭房屋毀損，被告應賠償原告為系爭房屋補土、油漆等修繕費2萬元等語，並提出照片及估價單為證。

被告則抗辯稱，伊除在系爭房屋陽台打洞設置掛勾，及承租期間浴室塑膠架子掉落外，其餘房屋牆壁之洞孔係原有，且未毀損傢俱、床舖等語，資為抗辯。

㈡原告主張被告在系爭房屋陽台打洞設置掛勾，及毀損浴室塑膠架子等情，並提出照片（見105年度南簡補字第36號卷第24頁）及估價單為證，被告對上開主張並不爭執，且表示願以5,000元賠償。

經查，依原告提出估價單記載，關於牆壁補土、修繕、油漆之費用為13,000元、廁所修繕、水電修理之費用為12,000元，然上開修繕估價係就原告所主張系爭房屋之房間、浴室、陽台等多處毀損修繕所需之費用，經核被告所為陽台打洞設置掛勾及毀損浴室塑膠架子之毀損內容，與原告主張系爭房屋毀損之比例，參酌坊間浴室塑膠架之價格，認被告就此部分毀損應賠償原告5,000元，尚屬公允，應予准許。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

原告另主張被告於系爭房屋之房間、浴室等處鑽孔打洞、油漆剝落、毀損傢俱，亦應給付此部分修繕費用云云，為被告否認，抗辯稱原告提示照片所示之牆壁釘孔、傢俱黏貼痕，床板裂開等狀況，均係伊租時原有狀況，伊並未在牆壁打洞、毀損傢俱，且這些是自然消耗，應由原告自行負擔等語。

經查，依原告提出之照片所示，僅得證明系爭房屋目前之現況，但無法證明係被告故意破壞所為，且原告自承系爭房屋屋齡達20年，屋內傢俱約3至5年等語（見本院卷第14頁），衡諸傢俱之使用期限，縱供一般正常使用，亦有可能造成裂痕、擦刮痕及損壞，故僅依原告提出照片及估價單，尚難據此為逕認該毀損係被告所為。

此外，原告並未提出其他證據證明，上開毀損為被告所為之證據，就此部分自難為有利於原告之認定。

㈣再者，按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。

民法第429條第1項定有明文，而依兩造簽立之租賃契約第10條亦約定，房屋損壞而有修繕之必要時，應由出租人負責修繕。

本件被告係於102年9月間向原告承租系爭房屋，迄被告105年間返還系爭房屋，已承租系爭房屋逾2年半，牆壁油漆難免為剝落，又地板髒污尚非嚴重，應為長期使用未完全清潔，所遺留斑駁、陳舊、踩踏之痕跡，係屬自然耗損，依上開規定，本應由出租人予以修繕。

基此，原告請求牆壁補土、修繕、油漆、水電修理、窗簾等修繕費，為無理由，應予駁回。

㈤綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件訴訟費用1,000元（即本件訴之聲明請求金額之第1審裁判費，其餘遷讓房屋等請求，業據原告撤回，故未列入訴訟費用之計算範圍），應由部分敗訴之被告負擔250元，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 鄭瓊琳