臺南簡易庭民事-TNEV,105,南簡,636,20160831,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第636號
原 告 陳惠萍
被 告 陳怡秀
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國105年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。

本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）225,000元，及自民國103年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於105年8月24日言詞辯論程序中變更其聲明為：被告應給付原告225,000元，及自105年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第42頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

二、原告起訴主張：被告於103年9月因經營紅茶幫飲料店資金週轉不靈，無法繳交店租、電費及員工薪資，故於103年9月23日向原告借款225,000元，並承諾1年後還款，為借錢與被告，原告有先向星展銀行貸款，嗣交付借款與被告時，被告之員工鄭戊椿有在場見證，被告另名員工王婕懿亦知悉兩造間有借貸關係；

詎被告屆期未還款，屢經催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告225,000元，及自105年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：被告並未向原告借錢，兩造間之接洽係因業務上的合作，原告因而要被告簽立保密條款，因原告說這是一個不能被公開的合作，故原告有被告之身分證正反面影本、大頭照、保密條款，被告不清楚為何會積欠原告這筆款項等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告因經營紅茶幫飲料店週轉不靈，而於103年9月23日向原告借貸，原告為借款與被告，有先向星展銀行貸款後，再借貸金錢給被告等語，被告則否認其曾向原告借款等語。

經查，證人即原紅茶幫飲料店店員鄭戊椿於本院105年8月24日言詞辯論期日證稱：自101年間起至103年11月底紅茶幫飲料店於盤讓給他人為止，我係在該店擔任服務人員，被告是該店老闆娘，原告是被告之男朋友；

因為店的生意愈來愈差，103年9月份的薪水本來應該在該月10日給員工，但被告付不出來，故被告於103年9月間向原告借錢；

兩造沒有寫借據，所以原告叫我至紅茶幫飲料店後方休息區作證，當時原告拿出225,000元現金交給被告點收，被告點收完後，原告問被告是否為225,000元，被告就說過1年後會還給原告，後來被告在該月20幾日的時候就發薪水給我們；

我在場作證時，並未聽到兩造有約定借款利息或違約金，但當時原告有提到他自己無法拿出這麼多，他是向銀行借的，我不知道被告後來有無清償上開借款等語（見本院卷第43頁背面至第45頁）。

又證人即另一名原紅茶幫飲料店店員王婕懿於同日證述：我從101、102年起至103年11月止，在被告經營之紅茶幫飲料店當員工，被告是紅茶幫飲料店店長，原告與被告則為男女朋友關係；

大約在103年8、9月份時，我有聽到原告向被告說他要去找銀行行員談貸款的事情，我問原告為何要貸款，原告說因為店裡要支付店租、水電費及員工薪水，故他要去貸款來幫忙店裡周轉；

我知道原告有貸款出來，但金額我不確定，後來店裡的員工也有確實領到被告以現金發放的薪水；

於104年7、8月間原告有跟我聯絡說無法聯繫到被告，拜託我聯絡被告，因為我跟被告是好朋友，有在聯繫，原告並說他當時貸款出來的錢是幫店內周轉，希望這筆錢可以趕快還他，因為他現在有困難，我本來不想幫原告聯絡，因為我不想淌渾水，但因為原告一直拜託，當時原告就想一個辦法，因為被告現在做龍巖的工作，所以原告就想出要跟被告買契約的方式，讓兩造可以聯繫上；

後來原告告知我兩造有取得聯繫，並說被告稱25日領獎金，會先還一部分，之後原告又打電話給我，說他有傳簡訊給被告，問被告看要怎麼拿那筆錢，然被告就跟原告說現在原告是在恐嚇嗎，之後我有與被告聯絡，並問被告與原告聯絡之情形，被告跟我說不重要等語（見本院卷第47頁背面至第50頁）。

上開證人鄭戊椿、王婕懿之證詞互核相符，且參諸被告陳稱上開2位證人確實係其店內之員工等語（見本院卷第17頁），另鄭戊椿、王婕懿亦均證稱其等與兩造皆無金錢糾紛或仇怨等語（見本院卷第46頁、第49頁），是鄭戊椿、王婕懿2人應無甘冒偽證之重罪而為不實證述之必要，其2人之上開證述應屬可採。

復徵諸原告所提出其書立之星展銀行（台灣）個人信用貸款約定書（見本院卷第20頁），其上所載借款日期為103年9月23日，與原告主張借款與被告之日期相符，其上所載借款金額210,000元，亦與原告主張其貸與被告之金額相近。

由上足認原告主張被告有因經營紅茶幫飲料店周轉不靈，而於103年9月23日向其借款225,000元，其遂於向銀行借貸後，交付225,000元之現金與被告，被告收受後並承諾於1年後清償等情，堪以採信。

㈡被告雖辯稱如本件消費借貸之時間、地點及償還時間均已明確，為何不寫字據，且如要請人作證消費借貸之事實，應請較具公信力之人為之，怎會請自己之店員作證，另紅茶幫飲料店於103年10月份係盤讓給他人而取得盤讓金，如兩造間有消費借貸關係，應不至於1年後才償還，故上開證人之證述不實等語。

然查，依據鄭戊椿、王婕懿之前揭證述可知，兩造於本件消費借貸契約成立時係交往中之情侶關係，兩造既有此親密關係，究與一般無特殊信賴關係者間之金錢借貸情形不同，則兩造基於彼此間之情誼，不選擇書立借據，而僅以口頭合意之方式成立消費借貸契約，並請與兩造均認識、且在被告所經營之飲料店已工作相當時間之鄭戊椿作為見證人，尚難認有何與常情有違之處。

又被告縱然於紅茶幫飲料店盤讓給他人時曾取得盤讓金，然該盤讓金並非僅能用於清償消費借貸之款項，是尚不能以證人證述被告曾承諾1年後還款等語，即認上開證人之證述有不實之處。

㈢至被告雖提出其與王婕懿間之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第26至29頁），辯稱係王婕懿告知其原告有業務要與其合作，並未提及與原告有借貸關係，然其與原告接洽後，原告卻四處主張兩造借貸關係，實在誇張等語。

惟查王婕懿已證稱其與被告間上開LINE之對話紀錄，僅是原告為了與被告取得聯絡，想出向被告表示要購買契約，以達使兩造取得聯繫之方式而已等語（見本院卷第49頁），核與原告所稱：保密條款之事係在被告向其借款後，因其找不到被告，故透過王婕懿向被告稱有業務要合作，使被告與其聯繫，其與被告聯繫上後，就告知被告要還本件借款等語相符（見本院卷第17頁背面）。

是縱然被告與王婕懿間之前揭LINE對話紀錄中並未提及兩造間之消費借貸契約，亦不能以此而認兩造消費借貸契約為不存在。

㈣按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還予借用物種類、品質、數量相同之物；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

本件被告確曾因週轉不靈曾向原告借款，原告為借款與被告，遂向星展銀行貸款後，再將225,000元之款項交付給被告，被告並承諾1年後清償等情，業經本院認定如前，足認兩造間確已成立消費借貸契約，並約定清償期限為1年。

此外，原告於清償期限屆至後，亦曾寄發永康大橋郵局112號存證信函與被告，催告被告於函到7日內償還借款，該存證信函於105年4月7日送達被告等情，有原告提出上開存證信函、簽收清單及傳真查詢國內各類掛號郵件查單各1份附卷可參（見本院卷第33至34頁、第39至40頁），而被告亦表示原告所寄發上開存證信函係於105年4月7日送達給伊等語（見本院卷第42頁），揆諸前開法律規定，被告自應返還其向原告所借貸之225,000元。

㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。

本件兩造成立消費借貸契約時，曾約定清償期限為1年，且原告為向被告催討本件借款，曾寄發存證信函與被告，催告被告於函到7日內償還借款，該存證信函於105年4月7日送達被告等情，已如前述，是原告請求被告給付225,000元，及自上開存證信函所載催告期滿之翌日即105年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付225,000元，及自其以存證信函催告被告給付期滿之翌日即105年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 李俊宏