臺南簡易庭民事-TNEV,105,南簡,672,20160808,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第672號
原 告 許曉莉
被 告 楊人維
訴訟代理人 張靜律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：確認如附表所示之本票債權不存在。

㈡被告為無意間取得如附表所示之本票（下稱系爭本票）。

兩造同居7個月後因嫁娶條件不合分手，但兩造間無債務關係，被告幫忙還債之款項為兩造同居時之生活費。

當時兩造是以結婚為前題交往，兩造認識第一天就住在一起，被告也沒有給原告生活費，當時被告要求原告帶他回去見原告父母，被告就願意幫原告還200多萬債務，後來原告有帶被告回家見父母，但後來被告只有幫原告還50萬元的債務，當時是被告跟原告一起去領錢的，原告拿回系爭本票後，就拿給被告，並跟被告說等債務還完再結婚。

㈢就臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第19433號之不起訴處分書所提及生活費部分，是原告請被告幫忙轉帳的錢，例如原告要轉帳24,000元，因為原告錢不足，只給被告20,000元，並請被告幫原告支出4,000元，或是繳交房租的尾數請被告墊付，當時兩造在交往，他幫忙出這些錢應該也不過份。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：請求駁回原告之訴。

㈡原告提起本件訴訟確認其所簽發之系爭本票債權不存在，其理由為被告僅為無意間持有本票，彼此間並無債務關係云云。

然依原告所附存證信函則稱：被告並未借款本人，而係同居生活費，4張本票係其還清後，交被告保管等語，其起訴所主張與存證信函所言，彼此前後矛盾，不足採信。

㈢依票據法第5條第1項規定:「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」

茲原告既在系爭本票上簽名，自應負發票人之責任，被告依票據法第123條規定，聲請法院裁定後強制執行，自為有理。

查系爭本票3紙，均係原告所簽發作為向他人借款或償還其所侵占他人款項之用，嗣系爭本票到期後，他人即持票向原告提示要求付款，但原告無法清償，故由被告借錢予原告清償本票債務，故系爭本票即由被告持有。

若被告願意無償幫原告還錢，當時被告就會將系爭本票交給原告了。

㈣被告認識原告時，原告是舞廳的舞女，當時被告是未婚，他已與前妻離婚後才認識原告，被告都有給原告生活費，幫原告還債不在生活費之內，而是額外由原告情商被告幫她還錢，但被告並未表示這是送給原告的錢，只是被告幫原告還債，才會拿到本票，若是送給原告的錢，被告就不會再持有本票，現在兩造分手，被告當然要求原告要還債，而以系爭本票聲請裁定強制執行。

上開不起訴處分書，其內提及被告有給原告生活費，可以證明被告確實有給原告生活費，且這是原告自己在地檢署說的。

三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

原告主張系爭本票之債權不存在，然為被告所否認，堪認兩造間系爭本票之債權存否不明確，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此狀態能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。

又原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。

此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。

故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。

於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。

執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決可參）。

查原告自承系爭本票係其所簽立，揆諸上揭最高法院判決要旨，自應就系爭本票債權不存在之事實，負舉證之責。

㈢原告主張被告幫忙還債之款項，為兩造同居7個月時被告應支付原告之生活費，故兩造間系爭本票債權不存在等語。

經查：⒈查系爭本票係由原告簽發後，持之向朋友借錢。

後來兩造交往時，被告幫忙償還其中50萬元債務後，原告始取回系爭本票並將系爭本票拿給被告等情，經原告自承在卷（本院卷第25頁），且為被告所不否認，堪信屬實。

是被告取得系爭本票之原因，係幫忙原告償還系爭本票所擔保之債務，並非無對價取得系爭本票，被告自得持系爭本票對原告行使票據法上之權利。

⒉原告固提出本院105年度司票字第520號民事裁定、存證信函為證（補字卷第8至11頁），然此並無法證明兩造同居期間，兩造有約定被告應支付原告如系爭本票所示金額之生活費，是原告主張，難謂有據。

㈣綜上所述，原告主張兩造間系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 黃瓊蘭
附表：
┌─┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編│發    票    日│ 票面金額 │到    期    日│票據號碼  │
│號│              │（新臺幣）│              │          │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │104年6月25日  │200,000元 │104年8月25日  │TH475351  │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │102年9月18日  │60,000元  │102年12月30日 │307252    │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│3 │101年11月27日 │250,000元 │102年6月27日  │CH561015  │
└─┴───────┴─────┴───────┴─────┘