臺南簡易庭民事-TNEV,105,南簡,783,20160923,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第783號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 陳威州
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰捌拾柒元，及其中新臺幣貳拾伍萬陸仟捌佰玖拾肆元自民國95年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之11.88計算之利息，暨自民國95年6月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月以上者，按上開利率加計百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰捌拾柒為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國93年10月25日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱新竹商銀）申辦信用貸款新臺幣（下同）30萬元，並簽立借據暨約定條款，依約被告應於每月25日繳納每月應還款之金額，並約定利息按新竹銀行公告定儲利率指數加41.84碼計算，按月給付，如有一期未按時履行，債務視為全部到期，詎料被告自95年1月起即未再依約還款，截至95年6月24日止，尚積欠267,987元，其中本金256,894元未給付，依借據約定條款第3條第1項約定被告已喪失期限利益，視為全部到期。

又新竹商銀於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱渣打銀行），而渣打銀行復於100年6月27日將其對被告之上開債權（包括但不限於本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用等及其他一切從屬權利）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新竹商銀借據暨約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳務明細查詢、定儲利率指數、客戶往來明細查詢及經濟部函為憑，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另本院依職權宣告被告以如主文第3項但書所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 羅振仁