臺南簡易庭民事-TNEV,106,南再簡,5,20180312,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 106年度南再簡字第5號
再審 原告 陳亮寶
法定代理人 陳亮堯
再審 被告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國101年6月29日所為101年度司促字第19551號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，必對於確定判決或確定裁定始得提起，此觀民事訴訟法第496條第1項、第507條之規定即明；

次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。

而該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言，亦有最高法院27年抗字第622號判例意旨可資參照。

又按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。

前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴；

支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民國104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條、104年7月1日修正公布後之民事訴訟法施行法第4-4條第2項分別定有明文。

再按依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法規定，支付命令須經「合法送達」債務人，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。

該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定，倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力；

又支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第2項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或再審之問題。

又再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院91年度台簡上字第29號判決、91年度台抗字第323號裁定、18年上字第2871號判例意旨參照）。

二、再審意旨略以：本件再審被告以對再審原告之清償貸款事件，聲請本院對再審原告核發支付命令，經本院核發101年度司促字第19551號支付命令（下稱系爭支付命令），命再審原告應向再審被告清償新臺幣（下同）401,418元，及其中396,202元自94年10月17日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並賠償程序費用500元，系爭支付命令確定時間為民事訴訟法104年7月1日修正前，依民事訴訟法施行法第4條之4第4項規定，自得適用同法修正前第521條之規定，以同法第496條第1項之事由提起再審之訴。

再審原告為中度智能障礙之人，因受本院106年度司執字第4712號強制執行案件之通知，再審原告家屬於106年6月12日向本院聲請閱覽該案相關卷宗後，始知再審被告所據以聲請系爭支付命令之證據係遭偽造，為此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，於知悉後30日內提起再審之訴等語。

並聲明：（一）再審原告應向再審被告清償401,418元，及其中396,202元自94年10月17日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並賠償程序費用500元均予廢棄。

（二）上開廢棄部分再審被告之支付命令聲請駁回。

三、經查：㈠按當事人於訴訟未經合法代理者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第5款定有明文。

次按當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理人無代理權，或未受必要之允許，又或當事人之訴訟代理人無代理權，皆屬民事訴訟法第496條第1項第5款所謂當事人於訴訟未經合法代理。

而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。

凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。

以法律行為處分其私權，與訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力應相同。

是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力。

且當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。

㈡本件再審原告之兄陳亮堯於106年6月5日向本院聲請對再審原告為監護宣告，經本院106年度監宣字第326號事件受理後，囑託行政院衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）鑑定再審原告之精神狀態，該院鑑定結果為：再審原告為中重度智能障礙患者，認知功能及現實判斷力有嚴重障礙，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，管理處分自己財產須他人協助，預後不佳，且回復可能性低，建議為監護宣告等語，嗣本院並以106年度監宣字第326號裁定宣告再審原告為受監護宣告之人，其兄陳亮堯為再審原告之監護人等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。

經本院再向臺南醫院函詢：再審原告於101年間，是否已因智能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果乙節，該院回函以：再審原告自小即有發展遲緩，國中畢業，未曾就業，長期生活自理皆須他人協助，認知功能發展不佳，言語表達及理解能力有嚴重障礙，現實判斷力亦不佳，日常生活自我照顧及個人清潔皆須他人監督協助，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力完全不能之程度等語，有該院107年2月6日南醫醫字第1070000380號函附卷可參。

堪認再審被告101年間聲請對再審原告核發支付命令時，再審原告已無法獨立以法律行為負擔義務，而為無訴訟能力人，自應由再審原告之法定代理人合法代理，然因再審原告當時尚未經監護宣告，而無法定代理人，復未經選任特別代理人，即再審原告於系爭支付命令核發之程序中並未經合法代理。

從而，縱令系爭支付命令於101年7月10日送達再審原告之戶籍地，並經同居人即再審原告之父陳水金收受，亦不生合法送達效力。

系爭支付命令既未經合法送達於再審原告，自不能開始起算提出異議之20日不變期間，支付命令亦無從確定，本院誤於101年7月30日核發對再審原告之確定證明書，仍不生該支付命令已確定之效力。

再審原告對於尚未確定之支付命令，提起再審之訴，尚非合法，應以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 李俊宏