臺南簡易庭民事-TNEV,106,南小,1083,20171113,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1083號
原 告 李仲育
被 告 謝玉輝
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡兩造為鄰居，因被告生活習慣不良製造噪音而素有嫌隙。

被告於民國106年8月間，在其住宅大門上方裝設監視器（下稱系爭監視器），鏡頭直直對準原告家門前之公共空間，而因原告出入均習慣往被告家方向或原告家對面馬路進出，故系爭監視器對準原告家門前之公共空間，同時也屬於原告之私領域範圍，原告進出時都在系爭監視器監控範圍內，且被告之監視器是可移動監視範圍的，表面上對著馬路，實際上卻監視原告家動態，侵害原告之隱私權無疑，爰依民法第195條規定，請求被告賠償8萬元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：請求駁回原告之訴。

㈡被告裝設之監視器為一般常用固定，並非原告所稱會隨目標移動。

被告無意監視他人，監視器拍攝有一定範圍，先以被告自家為主，而其餘角度是往道路方向，兩造房屋為透天住宅，屋前道路是供不特定人使用，是公領域，怎會是原告之私領域，此與公寓、大樓等外人無法隨意進出，而屬特定人之共同空間，並不相同。

被告裝設監視器有嚇阻不法之作用，除為自家安全，如附近有案件發生亦可供警察調閱偵辦，實為利人利己。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之隱私者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195條第1項規定甚明。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

另以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上第38號判例可參）。

原告主張被告架設之系爭監視器對準其家門口，監視其進出之動向而侵犯其隱私之事實，自應負舉證之責。

㈢查原告主張上情，無非提出附有說明之照片及調解委員會錄音譯文為證（調解卷第8、9頁、本院卷第14至16頁）。

然查，就前揭照片觀之，系爭監視器之角度顯係朝向被告自家門口及前方道路，難認有侵犯原告隱私之虞，亦無法窺知系爭監視器是否可隨著原告進出而移動鏡頭監控原告。

次查，上開錄音譯文中，被告自始至終均表示沒有將系爭監視器對準原告住處門口等語，亦無法證明系爭監視器確有侵犯原告隱私之事實。

準此，原告之前開主張，難謂有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另為贅論，併此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用即裁判費1,000元自應由原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 黃瓊蘭