臺南簡易庭民事-TNEV,106,南小,135,20170606,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第135號
原 告 張宣嬡
被 告 楊文典
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣45,000元。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國103年8月至12月間先後向原告借款新台幣（下同）20,000元、25,000元，合計45,000元，被告雖未立下借據，但在Line及電話簡訊中均答覆願意還款。

因被告迄今未償還上開款項，屢經追索，亦不為給付，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

（二）並聲明：⒈被告應給付原告45,000元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯則以：

（一）否認曾向原告借款；至於原告所提出之LINE對話中，雖有原告郵局存摺封面，並且告知被告可以分期或一次清償云云，僅是因為原告情緒起伏，所以收到原告的LINE就順著他的話回答而已，並非被告曾向原告借款。

（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

（二）本件原告主張被告於103年8月至12月間向其借款45,000元一節，業據原告提出電話簡訊對話、LINE對話截圖為證（見本院臺南簡易庭105年度南司小調字第1639號卷第6-9頁，下稱調解卷），依上開電話簡訊及LINE對話內容所示，原告先是於104年11月19日、104年11月21日以急需用錢為由，催告被告返還45,000元借款，嗣又以LINE傳送其郵局存摺封面予被告，並告知被告可以分期或一次清償，被告則回應「好的」（見調解卷第6頁）；

另再以簡訊通知被告已傳送郵局帳號至被告的LINE，並告知被告可以分期或一次清償，被告亦明確回應「好的」（見調解卷第6頁）。

由兩造上開簡訊及LINE對話內容可知，被告承認有系爭借款，並同意匯款至原告所提供之郵局帳戶，以資清償。

因此，原告主張兩造間有消費借貸之法律關係存在，且已交付系爭借款，並請求被告還款等情，自堪信為真實。

至被告辯稱係因為原告當初分手時情緒起伏，所以收到原告的LINE就順著他的話回答而已云云。

惟查，觀諸兩造對話內容，被告與原告對話時，或者根本無回應（見調解卷第8頁），或者答覆「嗯」（見調解卷第7頁）；

然就以匯款至原告所提供之郵局帳戶，以資清償一事，則明確回應「好的」，可見被告與原告對話時，是承認系爭借款，且同意以匯款清償系爭借款，並非僅是安撫原告情緒而已。

因此，被告上開辯解，自無從採信。

四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付45,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

查本件訴訟費為1,000元（第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 黃郁淇