臺南簡易庭民事-TNEV,106,南小,155,20170419,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第155號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蒲素芳
張唯淯
被 告 張美純
李劍秋
陳韋浚
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零肆佰陸拾伍元，及自民國九十四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告張美純、李劍秋、陳韋浚經合法傳喚，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告張美純於民國94年1月7日邀同被告李劍秋、陳韋浚為連帶保證人，向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司，與臺灣新光商業銀行合併後為存續銀行，並改名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）12萬元，雙方簽訂借款契約書，約定借款期限24個月，利率按週年利率百分之20計算，並自實際借用日起，依年金法按月攤還本息，若遲延還本付息時，按借款契約書第6條約定，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開約定利率百分之20加計違約金。

詎被告張美純自94年11月14日起即未依約攤還本息，迭經催討無效，迄今尚積欠8萬465元，及自94年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自94年11月15日起之違約金尚未清償。

被告李劍秋、陳韋浚為被告張美純上開借貸之連帶保證人，依法應與其負連帶給付責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付8萬465元，及自94年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自94年11月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、主從債務人資料查詢、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、催收明細查詢、呆帳記錄查詢、行政院金融監督管理委員會函文（本院卷第8至16頁）為證，經核無誤，且被告經合法通知後，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌上述證據資料，堪認原告主張之事實應為可採。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。

再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。

查本件原告主張被告張美純邀同被告李劍秋、陳韋浚為連帶保證人向其借款，因未依約攤還本息而違約視同債務全部到期乙節，業如前述，則原告依上開法條及說明，主張被告3人應連帶給付積欠之本金及利息，於法即屬有據，應予准許。

（三）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，銀行法亦因應信用卡高利率與市場利率脫節之現況，予以修正限制信用卡利息請求之上限為年息百分之15。

因此，本件原告既已請求被告給付按週年利率百分之20計算之高額利息，再予請求自94年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金，即顯偏高，殊非公允。

故本院認原告請求被告給付之違約金應酌減至零，始為適當。

（四）從而，原告主張依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告給付8萬465元，及自94年10月23日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第85條第2項及第436條之19第1項分別定有明文。

本件原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，惟其起訴請求之金額除因違約金過高經酌減至零外，其餘主張之金額及利息均經准許，是本院審酌駁回部分金額之比例及利害關係後，認本件訴訟費用額1,190元（即第一審裁判費1,000元、公示送達登報費190元）由被告連帶負擔，應較適當，爰判決如主文第3項所示。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告原告勝訴部分得假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
上開判決正本核與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 吳佩芬