臺南簡易庭民事-TNEV,106,南小,213,20170512,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第213號
原 告 石明仁
被 告 吳慎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件原告起訴主張：原告於民國105年1月間發現與被告共同壁之家裡（臺南市○區○○街000巷00號，下稱19號房屋）牆壁之磁磚有嚴重裂痕，因被告於先前有僱水電工將其住家（臺南市○區○○街000巷00號，下稱21號房屋）馬達從外面遷移至內部，水電工從門外大樑鑽洞到內部，震動力強，使原告住家內之磁磚受損，請求修復費用，並提出工程估價單1紙為憑等語。

並聲明：請求被告賠償新臺幣（下同）28,800元。

二、被告則以：原告所指之馬達工程係於100年間施作完工，可請施作水電商鄭正義作證，且該工程係小工程，並非挖牆鑿壁之重大工程，如果震動如此劇烈，原告怎會於事隔6年之後才訴請賠償，況且期間經歷105年2月6日臺南美濃大地震，原告住家牆壁裂痕如何證明與被告有關等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回，最高法院27年上字第1964號裁判意旨參照。

次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

基此可知，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

又按原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院20年上字第2466號民事判例意旨可參。

四、經查，原告於106年4月25日本院審理時自承其居住之臺南市○區○○街000巷00號房屋係其姊姊石愛雪所有，而非原告所有，故原告以自己名義，就該19號房屋之毀損提起本件賠償訴訟，即屬當事人不適格，應認訴無理由。

況且，本件原告主張被告遷移系爭21號住家馬達之施工行為，導致該19號房屋之磁磚出現嚴重裂痕一情，固有提出19號住家磁磚之照片為佐，然該照片僅能證明該19號房屋之磁磚有裂痕之事實，並未能證明造成之原因係被告遷移馬達所致。

再者，經證人鄭正義到院證稱其至該21號房屋修繕馬達已是多年前之事，確切時間因太久已不復記憶，印象中施工之鑽洞位置距離地板約在一米以內之高度等語，可知被告遷移馬達之施工行為應係至今相隔甚久之數年之前，是尚難認定該19號房屋之磁磚裂痕與21號馬達施工行為間有何因果關係存在。

此外，原告據以請求修復費用28,800元所提出之工程估價單（本件補字卷第12頁），經本院審視該估價單上所記載之案址即施工地點係在「臺南市○區○○路00號」，有該估價單在卷可稽，且原告對此不爭執，顯見該估價單之施工地點並非在原告所指有磁磚裂痕之19號房屋，是以，原告提出之該估價單實難憑採。

綜上所述，原告本件請求，為無理由，應予駁回。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用經核為1,000元（即第一審裁判費1,000元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 陳杰瑞