臺南簡易庭民事-TNEV,106,南小,254,20170609,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第254號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 林瀚誠即林周億
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟捌佰壹拾肆元，及其中新臺幣柒萬捌仟伍佰肆拾柒元部分，自民國九十四年十二月三十日起至民國一○四年八月三十一日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）成立信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，而應於當期繳款截止日前向中華商銀全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按全部未償餘額加計循環信用利息及約定之違約金。

詎被告未依約於繳款期限前繳款，至94年12月29日止，尚積欠中華商銀消費款新臺幣（下同）78,547元，及利息、違約金共計84,814元未清償。

嗣中華商銀於94年12月29日將上開債權（含本金及已發生之利息與違約金）讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司於95年1月5日將上開債權（含本金及已發生之利息與違約金）讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再於102年10月30日將上開債權讓與原告，原告並將債權讓與之事實登報公告，而對被告生債權讓與效力。

爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付上開款項等語。

並聲明：被告應給付84,814元，及其中78,547元部分，自94年12月30日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利率百分之10計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、信用卡申請書、歷史交易帳務明細表及報紙公告等為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。

五、至於，原告請求之利息及違約金部分，按約定利率，超過年息百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益。

民法第205條、第206條分別定有明文。

次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。

民法第250條第1項、第2項前段亦有明文。

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

同法第252條亦規定甚明。

而約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上第1612號判例要旨參考）。

倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決要旨參考）。

經核，本件債務之約定利率為年息百分之19.71，已接近利率法定上限，而債務人遲延給付者，債權人之損害主要應為未能即時獲償之利息損失，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款，收取上開利率之利息，已有相當之經濟利益，而於被告遲延給付之情形，原告仍得以原利率計算利息，除此，尚難認原告另受有何等之損害，其請求於原有利息外，再按上開利率百分之10、即年息百分之1.971計付違約金，併計原有約定利息，共計相當年息百分之21.681之利率，已高於法定利率上限年息百分之20之標準，顯屬過高，亦不無規避法定利率上限予以巧取利益之虞。

本院參考金融業違約金標準，衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形等一切情事，認原告併請求違約金部分，核屬過高，應予全部酌減。

另按，依現銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息百分之15。

法律既已有明文，法院自得不待被告抗辯，依職權加以援用，以兼顧社會正義。

是原告之利息請求部分，自104年9月1日起，逾越上開年息百分之15上限部分，即屬無據，亦不應准許。

六、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告84,814元，及其中78,547元，自94年12月30日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分，即無理由，應予駁回。

又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

民事訴訟法第79條、第436條之19分別定有明文。

本件訴訟費用額確定為1,120元（即第一審訴訟費用及公示送達登報費用），雖原告有部分敗訴，然此部分係因法令修正之故，又本件訴訟係因被告積欠債務未清償所生，是認被告應負擔全部訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 陳姝妤