臺南簡易庭民事-TNEV,106,南小,496,20170719,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第496號
原 告 楊翎瑋
訴訟代理人 沈威男
被 告 洪瑋駿即洪漢賓即昇鋒汽車保養廠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰陸拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰捌拾伍元，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告所有自用小客車（車號:000-0000，下稱系爭車輛）於民國106年3月6日至被告昇鋒汽車保養廠保養，被告將4WD油舊油漏出後告知因新油缺貨，須等到106年4月26日入場保養時再添加。

惟原告於該日至保養廠後，被告卻未添加新油導致系爭車輛於106年4月29日在快速道路行駛時發生故障，經拖吊至原廠檢查發現係因加力箱無4WD油所致，原告為此支出修理費用新臺幣（下同）6萬3,999元〔包括零件費6萬1,776元、齒輪油（即4WD油）費用273元、工資1,950元〕，及拖車費用2,950元，合計6萬6,949元【計算式:6萬3,999元+2,950元=6萬6,949元】。

㈡系爭車輛確實因無4WD油造成加力箱咬死而故障，原告留有原零件可供鑑定。

又原告曾於106年4月29日下午5時34分許通知被告至仁德現代汽車保養廠觀看檢查結果，並將漏無4WD油只漏下鐵屑之情形拍照傳至被告之LINE通訊軟體，被告應知悉係因無4WD油造成加力箱咬死之原因，卻拒絕理賠，實無理由。

為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：被告應給付原告6萬6,949元。

二、被告則以：㈠原告自104年9月起即定期將系爭車輛開至被告經營之汽車保養廠保養，此有明細單6紙足稽。

依上開明細單所載，原告分別於104年9月12日、105年1月7日、105年6月21日、105年7月22日、106年3月6日、106年4月25日、106年4月26日進廠保養，被告均有完成每次之保養工作，且服務完善。

又系爭車輛需更換4WD油，被告遂向訴外人佑昌企業社購買StartolRasanta Super Gear GL5LSD75W90 2瓶，此有佑昌企業社銷貨單1紙可證。

且系爭車輛開至被告保養廠保養，原告訴訟代理人均在旁觀看，苟被告當時未加入4WD油，其必然知悉，亦無須付當次之保養費用，然原告該次之保養費用卻已全數付清，可見被告確實已完成當日之保養工作。

㈡被告於106年4月26日保養系爭車輛時，確實有更換加力箱之4WD油。

出貨單銷貨日期雖為106年4月27日，惟此因業務員先送油後補單，始生日期不符之情形。

又系爭車輛加力箱卡死懷疑是否為漏油所致，原告需提出積極證據證明是否與無4WD油有關等語資為抗辯。

㈢並聲明:原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠系爭車輛為原告所有，原告訴訟代理人沈威男於106年4月29日駕駛至台84線快速道路時因故發生故障，經通知拖吊業者拖吊至現代汽車仁德服務廠維修，共計支付拖吊費2,950元、維修費6萬3,999元，合計6萬6,949元等情，有系爭車輛公路監理電子閘門資料、修護明細表及全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第11、12、27頁）在卷可稽，亦為被告所不爭執，是原告訴訟代理人駕駛系爭車輛，於上開時間、地點因故障經拖吊至維修廠維修後，共計支付拖吊費、維修費合計6萬6,949元之事實，堪予憑採。

㈡原告主張系爭車輛於上開時間、地點發生故障之原因，係至被告經營之保養廠保養時，被告將4WD油舊油漏出後，未將新油加入導致加力箱咬死乙節，此為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審究之爭點厥為：1.被告於106年4月26日保養系爭車輛時，有無添加4WD油新油?2.系爭車輛是否為上開原因而導致損壞?3.原告請求金額6萬6,949元，是否有據?經查：1.系爭車輛於上開時間經拖吊至現代汽車仁德服務廠維修，故障原因為加力箱咬死，維修項目包括：自排變速箱總成檢修（自排變速箱總成無法動作、開關總成無法動作）、轉換器總成4WD等零件等情，有原告提出之修護明細表（本院卷第11頁）附卷可參，核與本院函詢上開服務廠，該廠於106年6月30日函文檢附之修護單歷史紀錄資料相符，並有該日維修零件更換之新舊品照片在卷可佐（本院卷第55至60頁），而維修廠於拆卸加力箱後，僅有少許油屑漏出，原告於維修現場拍攝照片後，經由通訊軟體LINE傳予被告乙節，此亦有卷附翻拍照片可稽（本院卷第53、54頁）。

則依上情，並參酌4WD油並非消耗品，除非未添加新油或發生漏油之情形，否則應無可能於更換檢修時無舊油漏出之結果，足徵系爭車輛於前揭時間發生故障之原因，乃源於無4WD油導致加力箱咬死而需更換轉換器總成之事實，即堪可採。

2.被告固提出系爭車輛歷次之保養明細單為證，抗辯其確實於106年4月26日有將4WD油新油添加至系爭車輛云云。

惟查，原告訴訟代理人分別於106年3月6日、同年4月25日，駕駛系爭車輛至被告經營之昇鋒汽車保養廠，除進行例行性相關保養外，保養明細單上另記載：「註：下次4WD油、前0.7后0.7、前后工資」（106年3月6）、「4/26 4WD前差油0.7、后差油0.7、更換工資、柴油精1瓶」等語，此有被告提出之保養明細單（本院卷第45、46頁）在卷可查，由此可見系爭車輛於「106年3月6日」至保養廠時，被告即特別加註於下次保養時須更換4WD油，惟於「106年4月25日」再至保養廠保養維修時，卻未進行該項保養而再加註於翌日（即106年4月26日）更換，故依上開保養明細單所示內容（被告並未提出106年4月26日保養明細單），至多認定兩造於106年4月25日「約定」系爭車輛於翌日再至保養廠更換4W D油，無從判斷被告於翌日確實有添加新油之事實。

基此，依上開所述系爭車輛於106年4月29日至現代汽車仁德服務廠維修之原因，及該日檢修並無其他零件因破損造成漏油須更換、系爭車輛於106年4月29日更換轉換器總成及添加新油後，未再發生相同之故障情形綜合判斷，苟被告確實於上開保養單所載之翌日即106年4月26日，有將4WD舊油漏出並添加新油，應無可能至上開仁德服務廠維修經拆卸加力箱後，僅有少許油屑漏出之情形。

是原告主張係因被告將系爭車輛4W D舊油漏出，未添加新油而導致車輛故障之事實，即非無據，堪認可取。

3.被告雖另提出銷貨單欲證明有向佑昌企業社購買4WD油，並確實添加至系爭車輛之情，惟觀諸該銷貨單（本院卷第47頁）列印日期為「106年4月27日06:37」，「送貨員」欄簽署之日期亦為「4/27」（即4月27日），由此可見佐昌企業社將4WD油送至保養廠時間應為「106年4月27日」無訛。

被告雖抗辯係先送油再補單，所以銷貨單列印之時間方為「106年4月27日」云云，然其僅片面為上開之辯解，並未提出其他證據相佐，且該銷貨單上另有一物品，該物品備註欄記載「已出貨」一語，則被告所購買之4WD油如先出貨後補單，衡情亦可為相同「已出貨」之記載，卻未有相同註記，足見被告上開抗辯之情，核屬卸責之詞，無可憑採，益徵原告主張被告未於「106年4月26日」添加新油之事實應為可採。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

查系爭車輛加力箱咬死，係因被告將4WD油舊油漏出後，未添加新油之過失行為所導致，且被告過失行為與上開零件損毀間，具有相當因果關係亦屬至明，是原告依上開規定主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

查系爭車輛為102年4月出廠，有公路監理電子閘門資料在卷可佐，距本件車輛故障發生日即106年4月29日約為4年，零件部分已屬舊品，自應扣除折舊；

而系爭車輛維修之零件費用為6萬1,776元，有修護明細表可稽。

據此，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，及平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，則系爭車輛自出廠日迄至本件故障發生時已使用4年，零件扣除折舊後之費用應為2萬592元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6萬1, 776元÷（5＋1）＝1萬296元；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6萬1,776元－1萬296元）×1/5×4＝4萬1,184元；

3.扣除折舊後價值＝（取得成本－折舊額）即6萬1,776元－4萬1,184元＝2萬592元】，另加計工資費用1,950元、添加4WD油（即齒輪油）273元及拖吊費用2,950元後，原告得請求被告賠償之金額合計為2萬5,765元【計算式：2萬592元＋1,950元＋273元＋2,950元＝2萬5,765元】，逾此金額之主張，則屬無據，應予駁回。

四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔、或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。

民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌原、被告勝敗結果，爰依比例確定各自負擔之金額如主文第3項所示。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告原告勝訴部分得假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 洪翊學