臺南簡易庭民事-TNEV,106,南小,8,20170714,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第8號
原 告 林明儀
訴訟代理人 謝宜蓁
被 告 敬貴忠
訴訟代理人 張鳳蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前與被告簽訂租賃契約，承租被告所有，門牌號碼臺南市○區○○街000 巷0 號之建物（下稱系爭建物），最近一次續租租期至民國106 年3 月31日止，租金為每月新臺幣（下同）4,000 元。

系爭建物於105 年間開始漏水，嗣於同年9 月底颱風造成豪雨，系爭建物漏水嚴重、屋內淹水，造成原告如附表所示之家具、家電（下稱系爭家具、系爭家電）損壞，系爭家電損壞後均已丟棄。

被告為系爭建物之出租人，依法應保持系爭建物合於約定之狀態，被告怠為履行給付義務，致原告受有系爭家具、家電之損害。

為此，依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害金額：⑴系爭家具、家電之損害38,811元；

⑵購買二手家電、家具費用15,000元；

⑶原告與家人耗時清掃淹水後之積水、泥沙，身心疲憊之非財產上損害賠償3,000 元；

⑷以上合計為56,811元，原告僅一部請求其中40,000元。

並聲明：被告應給付原告40,000元。

二、被告則以：系爭建物於99年12月開始出租與原告，前於101年間因國防部另案請求拆屋還地事件涉訟，經被告於102 年11月1 日自行拆除系爭建物後方廚房部分，拆除後被告僅在該處搭蓋鐵皮，然未能完全遮蓋。

被告早在101 年間，即欲將系爭建物收回自用重新整修，係因原告無力負擔其他租屋處之租金，方於103 年6 月1 日及105 年4 月17日與原告簽訂租賃契約，繼續出租原告至106 年3 月31日。

是系爭建物後方鐵皮處漏水乙節，原告於續租時應已知悉，自應承受系爭建物續租時之屋況，且上開拆除行為與原告所稱漏水之情並無關連。

此外，因被告自出租後未曾再進入系爭建物，原告亦未再告知系爭建物屋內有漏水情形，迄至原告提起本件訴訟，被告方再知悉有漏水之情。

被告對於系爭建物屋內及屋後漏水並不爭執，然原告主張颱風侵襲時屋內淹水之水位高低，說詞反覆，其因颱風豪雨造成如系爭家具、家電損壞，當下並未拍照存證，亦無從得知是否係因漏水造成等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告起訴主張兩造前簽訂租賃契約，承租被告所有之建物，最近一次續租租期至106 年3 月31日止，租金為每月4,000元等情，為被告所不爭執，並有被告提出之房屋租賃契約書2 份可參（見本院卷第14頁至第22頁），是兩造於原告主張受有損害即105 年9 月間，確實就系爭建物存有租約之事實，應堪認定。

㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。

債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、第227條之1 亦有明文。

次按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言，而出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。

此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人自得依民法第227條之規定，依債務不履行請求損害賠償。

經查，系爭建物有「屋內」、「後方」兩處漏水，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁背面），而原告就系爭建物因被告與國防部涉訟部分拆除，且拆除部分會漏水，於兩造101 年續訂租約時業已知悉，亦據原告自陳在卷（見本院卷第37頁背面），原告知悉上情後，仍同意繼續承租系爭建物，可認系爭建物「後方」漏水之狀態，已包括於兩造續訂租約時約定之一部。

被告對於系爭建物之保持義務，應不包括「後方」漏水部分，從而，原告主張被告應賠償之損害，應限於「屋內」漏水造成者，始可謂違反債之本旨，合先敘明。

㈢次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。

本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。

上訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金20萬元，即屬於法無據，不應准許（最高法院83年度台上字第2097號判決參照）。

本件原告主張被告有違反出租人之保持義務，致原告受有系爭家電、家具之損害，自應由原告就被告有債務不履行，致原告受有損害等有利於己之事實盡其舉證責任。

原告所據之證據，無非以內容如附表所示之估價單2 紙、照片9 張為證（見本院卷第31頁正面、背面、第34頁、第41頁）。

其中原告提出之估價單，僅為家電、家具之價格估算，參以原告於本院審理時所陳：（法官問：家電壞掉有無其他證據證明？）家電壞掉都丟掉了。

（法官問：估價單哪裡來的？）估價單是我到家電行的目錄指出哪些品項，他就開估價單給我等語（見本院卷第82頁背面至第83頁正面），顯見上開估價單與原告訴訟外之陳述無異，自無從推知是否確有該等物品之損害，遑論是否因系爭建物「屋內」漏水造成。

而原告提出之照片，其中本院卷第34頁之照片為系爭建物「後方」漏水處，依前所述，已為兩造續訂租約時均知悉，非屬被告保持義務。

至於本院卷第41頁之照片，被告陳稱該處係位於系爭建物房間之屋頂等語，原告亦自陳確為屋頂、壁癌，屬於房屋一部分等語（見本院卷第49頁背面、第83頁正面）。

上開照片所示之牆壁壁癌、夾板脫落，應屬系爭建物之一部，而為出租人之被告所有，自難謂為原告之損害。

從而，上開照片僅能證明系爭建物屋內確有某處「漏水」，無從證明系爭建物屋內淹水、泥沙淤積，及系爭家電、家具因此損壞之事實。

再衡以常情，一般因雨淹水應非一次湧入，住戶在開始漏水、淹水當下，自當有盡力避免其財物浸水而損壞之行為，且淹水後屋內牆上亦應留有水痕，然原告附表所列之家電、家具，項目甚雜，損害之床墊共3 個、電視、冰箱、洗衣機均損壞，應非一次豪雨漏水所能毀損，縱若有原告所稱漏水致屋內淹水之情形發生，其中如電扇、衣架、鞋架等物，均非不能以人為方式移置、避免損壞發生，原告稱上開無品因淹水毀損，顯與情理有違，況參以被告提出之106 年4 月拍攝之照片，亦未見系爭建物之牆面有淹水之水痕，有照片4 張在卷可憑（見本院卷第66頁、第67頁），均難證明原告所述為真。

此外，原告復未能提出其他證據，證明系爭建物因豪雨漏水致屋內淹水、泥沙淤積，及系爭家電、家具因此損壞之事實，應認其舉證尚有未盡。

原告未能證明其受有系爭家電、家具之損壞，其向被告請求給付購買二手家電、家具所支出之費用，亦屬無據。

至於原告主張其與家人災後清理屋內淹水、泥沙淤積，身心疲憊，已未能舉證證明，縱若屬實，究非被告對原告之身體、健康、自由、隱私等人格權之不法加害行為，並不在民法第195條第1項準用之列，揆之前開說明，亦不得請求非財產上之損害賠償，併此敘明。

四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭建物因豪雨漏水，致系爭建物屋內淹水、泥沙淤積，致原告受有系爭家電、家具損壞之事實，原告請求被告給付40,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認為均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
臺南簡易庭 法 官 徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 吳俊達
附表（原告主張損壞之家電、家具）
┌───────────────────────────┐
│家電部分：29,991元【計算式：10,320＋13,950＋4,347 ＋1,│
│374 ＝29,991】（見本院卷第31頁正面）                  │
├────────┬──┬────┬──────────┤
│品    名        │數量│單    價│原告主張折舊後之金額│
├────────┼──┼────┼──────────┤
│HC-43DA2液晶電視│1   │129,00元│10,320元（8 成）    │
├────────┼──┼────┼──────────┤
│HRE-B5821V電冰箱│1   │27,900元│13,950元（5 成）    │
├────────┼──┼────┼──────────┤
│HWM-1531洗衣機  │1   │14,490元│4,347 元（3 成）    │
├────────┼──┼────┼──────────┤
│HDF-14C3電扇    │2   │2,290元 │1,374 元（3 成）    │
├────────┴──┴────┴──────────┤
│家具部分：8,820 元【計算式：1,520 ×2 ＋1,000 ＋260 ＋│
│1,120 ＋320 ＋1,800 ＋1,280 ＝8,820 】（見本院卷第31頁│
│背面）                                                │
├────────┬──┬────┬──────────┤
│五尺床墊        │2   │3,800元 │1,520元（4 成）     │
├────────┼──┼────┼──────────┤
│三尺床墊        │1   │2,500元 │1,000元（4 成）     │
├────────┼──┼────┼──────────┤
│鐵衣架          │1   │650 元  │260 元（4 成）      │
├────────┼──┼────┼──────────┤
│三尺柚木電視櫃  │1   │2,800元 │1,120元（4 成）     │
├────────┼──┼────┼──────────┤
│兩層鞋架        │1   │800 元  │320元（4 成）       │
├────────┼──┼────┼──────────┤
│A039-05 兩用床  │1   │4,500元 │1,800元（4 成）     │
├────────┼──┼────┼──────────┤
│402-14屏風      │1   │3,200元 │1,280元（4 成）     │
└────────┴──┴────┴──────────┘