臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,223,20170711,3

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第223號
原 告 盛大電梯企業股份有限公司
法定代理人 蕭博徽
訴訟代理人 李正安
被 告 東設營造有限公司
法定代理人 吳家銘
訴訟代理人 陳碧麗
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院臺南簡易庭於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟伍佰柒拾柒元，及自民國一○六年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：於民國100年5月20日，被告公司向原告公司承購電梯壹部，兩造簽訂電梯買賣合約書。

另於同日針對被告公司所購買之電梯，兩造簽訂電梯安裝合約書（下稱系爭契約），約定安裝在臺南市佳里區中和街某處工地（下稱系爭工地）。

原告公司已安裝電梯，並於103年8月14日試車，同年月19日完成試車報告，依系爭契約第4條約定，被告公司應於驗收通過後15日內，給付第二期工程款新臺幣（下同）65,000元，惟被告公司遲未驗收，依系爭契約第6條約定，被告於試車完成後10日內辦理驗收，如逾期驗收，視為驗收合格，則原告自得依系爭契約第4條、第6條、第10條之約定請求第二期工程款及懲罰性違約金。

並聲明：被告應給付原告117,130元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告公司並未完成試車，其所提出之試車報告並未會同被告公司人員，且被告起訴時，其請求權已逾兩年之時效。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造於100年5月20日就系爭工地簽訂電梯買賣合約書及系爭契約。

（二）被告公司於103年10月22日簽發以103年12月15日為發票日之支票一張，用以支付系爭契約第一期工程款及買賣合約尾款（發票人為被告公司、受款人為原告公司、票據金額為130,000元）

（三）原告公司於105年8月18日曾經發函請求被告給付第二期款，被告公司於105年8月19日收取。

另於105年9月27日再度發函請求被告公司支付第二期工程款，被告公司於105年9月29日收受。

（四）原告公司已將電梯安裝至系爭工地。

四、兩造爭執事項：

（一）原告公司主張依系爭契約第4條、第6條、第10條之規定，請求給付第二期款項及懲罰性違約金，有無理由？

（二）若原告公司有上開之請求權，是否已罹於時效？

五、得心證之理由：

（一）原告公司主張依系爭契約第4條、第6條、第10條之規定，請求給付第二期款項及懲罰性違約金，有無理由？ 1、按系爭契約第4條約定：「1、甲方（被告公司）應於試車完成後15日內給付第1期工程款65,000元。

2、乙方（原告公司）電梯試車完妥，經甲方驗收通過15日內，甲方應給付第2期工程款65,000元。

3、甲方如未於前揭期間付款，每逾1日應給付給乙方總工程款千分之一之懲罰性違約金。」

第6條約定：「甲方如獲得正式供電時，應及時通知乙方，而乙方應於排定日期負責試車完成，甲方並應於試車完成後10日內辦理驗收，不得藉故拖延。

甲方如逾前段約定之驗收日期者，除依本合約第10條規定處理外，視為驗收合格。」

2、查原告公司所提供之電梯已安裝在系爭工地，被告公司於103年10月22日簽發以103年12月15日為發票日之支票一張，用以支付系爭契約第一期工程款及買賣合約尾款，為兩造所不爭執，另原告公司於103年8月19日製作試車檢驗報告，有原告公司現場配線檢驗紀錄表、成品測試紀錄表、工程部單晶片試車參數紀錄、ED工程部試車自主檢查表可證，則被告公司既於原告公司完成試車報告後，簽發支票支付系爭契約第1期工程款，堪認原告公司確實已完成試車，被告公司始依系爭契約第4條第1項支付工程款。

雖被告公司抗辯原告公司試車並未會同被告公司人員，然依系爭契約第6條約定，試車係由原告公司負責，被告公司得於驗收時，檢驗電梯是否完善，原告試車時，依約並無通知被告在場之義務，是原告公司於103年8月19日已完成試車，依系爭契約第6條約定，被告公司最遲應於103年8月29日驗收，惟被告公司至今仍未驗收，自應視為驗收合格，原告公司自得依系爭契約第4條第2項約定，請求被告公司支付第二期工程款65,000元，原告此部分主張，為有理由。

3、另依系爭契約第4條約定，被告公司應於驗收通過即103年8月29日後，15日內即103年9月13日前給付第二期工程款，惟被告公司迄今尚未給付第二期工程款，依系爭契約第4條第3項約定，原告公司自得請求被告公司給付總工程款千分之一之懲罰性違約金，是原告公司主張自103年10月1日起至105年12月11日止，共計802天，每日以65,000元的千分之一計算違約金65元，總計違約金共52,130元，核屬於法有據。

4、惟按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條及第252條分別定有明文。

又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，最高法院49年台上字第807號、51年台上字第19號判例意旨可資參照。

經查，系爭契約雖有按日加計千分之一之違約金約定，惟本院審酌原告公司因被告公司遲延給付工程款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告公司請求按日加計千分之一違約金，相當於按年息百分之36.5計算，顯然超過法定週年利率上限百分之20甚多，明顯偏高。

從而，揆諸前揭規定，本院認原告公司就請求之違約金金額過高，對被告公司有失公平，應予依法定最高利率百分之20計算違約金，酌減為28,557元（計算式：65,000*（2+72/366）*20％≒28,557）。

逾此部分，乃無理由。

（二）若原告有上開之請求權，是否已罹於時效？ 1、有關承攬報酬請求權部分： （1）按技師、承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段分別定有明文。

查系爭契約乃兩造約定由原告公司完成安裝電梯，由被告公司支付安裝費用，性質上乃屬承攬契約，故原告公司對於上開報酬之請求，自應於原告公司得請求被告公司給付第二期工程款即103年8月30日（即視為驗收之翌日）起算2年，最遲原告公司應於105年8月29日向被告公司請求給付報酬。

（2）又按消滅時效，因下列事由而中斷：①請求。

②承認。

③起訴。

下列事項，與起訴有同一效力：①依督促程序，聲請發支付命令。

②聲請調解或提付仲裁。

③申報和解債權或破產債權。

④告知訴訟。

⑤開始執行行為或聲請強制執行。

時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。

民法第129條、第130條分別定有明文。

查原告公司於105年8月18日曾經發函請求被告給付第二期工程款，被告公司於105年8月19日收取，為兩造所不爭執，則原告公司於上開報酬請求權未罹於時效前，已請求被告公司給付，依上開規定，時效因請求而中斷。

復原告公司於105年12月14日向本院聲請支付命令，依上開規定，視為已起訴，則原告公司既於請求後6個月內起訴，時效業已中斷，故原告公司報酬請求權並未罹於時效，仍得向被告公司請求。

2、有關違約金請求權部分： （1）按違約金分為懲罰性違約金及損害賠償預定性質違約金，前者，規範之目的在於履約擔保功能，即債務人於不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。

後者，規範之目的在於損害填補功能，即債務人於不履行債務時，債權人得以違約金之約定數額，替代其所受之損害數額。

兩種違約金之消滅時效期間為何，恐因契約約定之不同，而可能有相異之結論（最高法院99年度第5次民事庭會議）。

（2）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。

查系爭契約約定此違約金類型乃屬懲罰性違約金，其計算方式係按固定金額、每日以固定利率計算，且於債務人違約時即陸續發生，則本件違約金債權應屬定期給付之債權，依上開規定，應適用5年之消滅時效。

被告公司本應於103年9月13日前給付第二期工程款，惟被告公司並未給付，依系爭契約約定原告公司自得於103年9月14日請求給付違約金，而原告公司上開違約金請求權至今均未逾5年之時效，是原告公司得向被告公司請求給付違約金。

六、綜上所述，原告公司依系爭契約請求被告公司給付93,577元，並自支付命令狀繕本之翌日即106年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

逾此部分，則為無理由。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

本件訴訟費用額確定為1,220元（即第一審訴訟費用），且原告為一部勝訴、一部敗訴。

本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔970元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 陳姝妤