臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,392,20170721,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第392號
原 告 NGUYEN PHI DANH（阮飛銘）
被 告 林承翰
訴訟代理人 陳學民
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院臺南簡易庭於民國106年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。

被告應將附表所示本票返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院著有57年台上字第76號判例參照）。

本件被告執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以106年度司票字第434號本票裁定准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開本票裁定強制執行卷核閱無訛，是系爭本票既已由被告持有並主張權利，原告又否認該本票之債權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。

二、原告起訴主張：原告於105年12月13日因急需用錢，與訴外人陳氏美容前往訴外人紅雨國際股份有限公司（下稱紅雨公司）在臺中潭子火車站之據點，委託紅雨公司媒介第三人借款新臺幣（下同）30,000元，當日並簽立借據及系爭本票予紅雨公司，紅雨公司表示借款須二日後始能交付給原告。

詎料，原告均未收到任何借款款項，反而經被告執系爭本票向本院聲請強制執行裁定，然因原告從未收到任何款項，兩造間之金錢消費借貸契約並未成立，又兩造為系爭本票之直接前後手，原告自得以原因關係不成立為由，加以對抗被告。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告則以：原告因急需用錢，與陳氏美容至紅雨公司媒介第三人借款，被告同意借款與原告，並要求原告簽發本票作為擔保，陳氏美容於105年12月23日至紅雨公司取款，並簽收。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）原告主張其委託紅雨公司媒介向第三人借款，並簽發系爭本票，紅雨公司經被告同意後，由被告透過紅雨公司借款與原告，紅雨公司於105年12月23日將30,000元交付與陳氏美容等情，為被告所不爭執，並有代付、代收委託同意書、借據、紅雨國際借款會員個人資料、本票、領款簽收單、原告之中華民國居留證、健保卡、護照在卷可參（見本院卷第22頁及第33頁至第40頁），原告此部分主張，堪信為真實。

（二）按本票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段之反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由（直接前後手間抗辯事由）對抗執票人。

又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為成立要件。

查被告係透過紅雨公司將借款30,000元交付與原告，惟實際上紅雨公司並未交付與被告，而是將借款交付與陳氏美容等情，此為兩造所不爭執。

又交付乃屬事實行為，紅雨公司將借款交付與陳氏美容之際，須陳氏美容為原告之占有輔助人，始可認原告已受領並占有借款，然被告於本院審理中陳稱：陳氏美容當時沒有提出任何資料，證明其為原告之代理人，陳氏美容來取款時，有告知紅雨公司原告上班無法前往，紅雨公司有聯絡原告，但可能因為原告上班而沒有接到等語（見本院卷第47頁正反面），足見陳氏美容受領款項時，並未提供相關證據證明其為原告之占有輔助人，而紅雨公司亦未要求或詳加確認陳氏美容是否為原告之占有輔助人，堪認陳氏美容非原告之占有輔助人，是縱然紅雨公司已將借款交付與陳氏美容，亦無法認定原告有受領借款，依上開說明，兩造金錢消費借貸契約因欠缺借款之交付行為而未成立。

從而，原告請求確認被告所執有系爭本票之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

查原告為系爭本票之所有權人，因欲借款始將系爭本票交付與被告，然兩造間並無金錢消費借貸關係，已如前述，是兩造既無原因關係存在，被告對於系爭本票即無任何占有權源，原告自得請求被告返還系爭本票。

五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭本票，均為有理由，應予准許。

另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項屬確認之訴，不得為假執行宣告；

主文第2項為命被告為一定行為之請求，並非為財產上之請求，與民事訴訟法第389條第1項規定得為假執行宣告應為財產上之請求不合，自不能准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 陳姝妤
┌────────────────────────┐
│附表：                                          │
├──┬───────┬─────┬───────┤
│編號│發   票   日  │ 票面金額 │    到期日    │
│    │              │（新臺幣）│              │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│001 │105年12月12日 │ 48,495元 │105年12月12日 │
└──┴───────┴─────┴───────┘