臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,46,20170223,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第46號
原 告 張巧容即神發工程行
訴訟代理人 潘登發
被 告 炘宏股份有限公司
法定代理人 王重焜
上列當事人間請求拆除工程事件，經本院於民國106年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於105年6月間口頭約定，由原告按被告所提供之設計圖為被告施作招牌、辦公室骨架工程（下稱系爭工程），原告出工，師傅每天工資新臺幣（下同）2,500元、女工每天工資1,500元；

被告出料，並由原告替被告訂購材料。

系爭工程已經完工，惟被告尚積欠工資及代購材料費用共256,062元，經原告催告，被告竟以系爭工程有瑕疵為由拖延付款，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：解除契約，拆除系爭工程，取回材料（見起訴狀及本院106年2月9日言詞辯論筆錄）。

二、被告則以：兩造約定由原告施作系爭工程，工程款總計262,144元，折讓3,786元，被告已給付202,000元，尾款應僅餘56,358元，惟原告未按圖施工、施工品質不良多有瑕疵，工程進度嚴重拖延、私自更改系爭工程尺寸，施工人數及代叫材料單據灌水、命令被告不可在現場監工、於系爭工程未完成前自行退場，致被告必須另尋他人完成工作及補強，原告要求給付尾款無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；

稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條及第490條第1項定有明文。

經查：兩造間約定由原告為被告施作系爭工程，材料由定作人即被告供給，並由原告為被告代購材料，再持單據向被告請款乙節，有系爭工程施作結構圖、估價單、銷貨單、現場照片等件可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。

是兩造就系爭工程成立所謂「包工不包料」之承攬契約。

㈡又解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之；

又行使法定解除權，應具備各該法律所規定之要件。

契約之合意解除與法定或約定解除權之行使，性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因存在，無待他方當事人之同意（最高法院83年度台上字第1628號判決、78年度台上字第294號判決參照）。

經查：系爭工程承攬契約未見有特別約定解除權，且兩造亦未有此主張，是原告主張解除系爭工程承攬契約是否合法，端視有無法定解除原因。

然原告就其解除契約之依據僅稱：因為材料費用是我出的，所以要解除契約云云（見本院卷第28頁反面），已有疑義，況系爭工程材料係原告為被告代購乙情，業經認定如上，是本件自難認定原告有法定解除權。

㈢然縱認原告有法定解除權，惟解除契約時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為勞務者，應照受領當時之價額，以金錢償還之，民法第259條第3款亦有規定。

經查：本件兩造就系爭工程係成立所謂「包工不包料」之承攬契約，原告出工，被告出料，則系爭工程及材料為被告所有，被告所受領者為勞務，縱認原告有法定解除權，原告主張拆除系爭工程，取回材料，亦無理由。

四、綜上所述，原告請求拆除系爭工程取回材料，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 楊琄琄