臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,60,20170524,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第60號
原 告 范翊勵
訴訟代理人 蔡麗珠律師
鄭家豪律師
被 告 張柏翰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有本院105年度司票字第2132號本票強制執行事件裁定如附表所示之本票債權對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告以其持有原告所簽發如附表所示金額為新臺幣100萬元之本票乙紙（以下簡稱系爭本票）向鈞院聲請本票准予強制執行，經鈞院於民國105年10月31日以105年度司票字第2132號民事裁定准許在案。

（二）原告於105年10月31日接獲鈞院105年度司票字第2132號本票裁定至感震驚與錯愕，蓋因原告與被告即執票人素未平生，亦無債權債務關係，亦未曾開立系爭本票交付予被告，故原告否認系爭本票之形式上與實質上之真正，此部分應由執票人負舉證責任，此有最高法院65年度第6次民事庭決議可供參照。

（三）再者，觀諸系爭本票上之簽名，係以「范進忠」為名義而簽名，然原告早於103年1月24日已改名為「范家輝」，又於同年2月24日改名為「范翊勵」，顯見系爭本票簽立當時，原告之姓名早已更改，豈有再以舊名簽發本票之理？

（四）另系爭本票上除簽名外，尚有指紋用印，原告就此願提供指紋比對，以利釐清系爭本票是否為原告所簽發；

是以，兩造間應無債權債務關係，被告聲請本票裁定後，系爭本票債權是否存在，恐影響原告財產受有不當執行之虞，而此法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，是原告提起確認本票債權不存在之訴，自有確認之利益。

（五）系爭本票之指紋，並非原告捺按，不足認定系爭本票乃原告所簽發，原告毋庸負擔發票人責任：1.被告配偶即證人黃英金於106年2月22日到庭證稱：「……這張本票是原告本人在我家裡親自簽的，指印也是他本人按的」、「（提示司票字第2132號本票影本，上面的字都是他寫的嗎？）金額、名字都是他寫的，手印也是他自己蓋的。」

、「（為什麼簽本票？）他調一個工程款，先說借，他一直強求，說要標到，才可以動工，說需要錢，原本叫我們投資，我們不願意，後來用借的，他說如果有賺會給我們紅利。」

云云，其證述內容雖有說明系爭本票簽發之原因始末，固非無見。

2.然依內政部警政署刑事局鑑定書內容（刑紋字第0000000000號）可知，就系爭本票上之指紋經比對鑑定後，與訴外人林正和之指紋特徵相符，顯非原告所捺押之指印，是以，證人上開證述內容不足採信。

3.再者，原告僅係一臨時工，並無標工程之需要，而關於上開鑑定書內容所指之「林正和」實為原告之妹夫，曾多次以原告之名，對外冒名簽發票據以購買材料，原告因此頻頻接獲法院之本票裁定或支付命令遭求償票款，原告頗為無奈，因而改名，然仍無法遏止其妹夫即林正和恣意冒名簽發票據之惡行。

4.另被告就系爭本票之票款金額100萬元，金額非微，雖其主張先後以現金交付，然其並未提出其提款之資料，且是否確實交付予原告，抑或交付予訴外人林正和，即有疑義，是以，被告無法證明系爭本票乃原告所簽發，且無法證明原告確有收受票據金額者，故原告本無庸負擔本票之票據責任。

（六）並聲明：1.確認被告持有如臺南地方法院105年度司票字第2132號本票裁定所示之本票，對原告之票據債權不存在。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：

（一）原告係於被告住所簽發系爭本票向被告借款，簽發系爭本票時被告之配偶黃金英亦在場，原告利用被告對其之信任，以舊名簽發系爭本票，捏造事實，被告願提出系爭本票原本供勘驗，並聲請被告配偶黃金英作證。

（二）被告所持形式上原告所簽發之系爭本票，經被告多日來查訪，實乃有詐欺前科之訴外人林正合冒名所製作，被告自始不知原告與林正合為不同主體，實屬誤認；

被告已針對上開涉嫌詐騙之情形提出刑事告訴，據聞原告與林正合為親屬關係，林正合對外均以原告名義與不特定第三人為法律關係，已有多人受騙。

承上，被告自認原告並非簽發系爭本票之當事人等語。

三、得心證之理由：

（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。

本件被告持原告名義所簽發面額100萬元之系爭本票向本院聲請強制執行，並經本院以105年度司票字第2132號裁定本票准許強制執行在案，有系爭本票裁定可稽，並經本院調閱上開卷宗審認無訛，則被告得據上開裁定隨時對原告聲請強制執行，而使原告有受強制執行之危險，且該危險得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益，合先敘明。

（二）次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議可資參照。

本件原告自願到院採取指紋，並聲請將所採取之指紋與系爭本票上之指紋比對，經本院採取原告指紋送內政部警政署刑事警察局依特徵點比對、電腦比對方法鑑定之結果，系爭本票上之指紋與原告之指紋不同，有該局106年3月28日刑紋字第1060021617鑑定書在卷可稽（本院卷第29頁），而被告於知悉前揭指紋鑑定結果後，亦於106年4月25日之答辯狀中自認系爭本票並非原告所簽發。

又原告既主張系爭本票被偽造，而執票人之被告就系爭本票之真正並未舉證證明，揆諸前揭說明，被告自不得持系爭本票請求原告負發票人責任。

四、綜上所述，原告既否認系爭本票為其所簽發，而被告復不能證明系爭本票之真正。

從而，原告請求確認被告所持有經本院105年度司票字第2132號本票裁定准予強制執行之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 許 哲 萍
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────┐
│編號│發   票   日│票 面 金 額 │到   期   日│票據號碼│
│    │            │（新 臺 幣）│            │        │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│001 │104年7月24日│1,000,000元 │104年8月5日 │CH678536│
└──┴──────┴──────┴──────┴────┘