臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,712,20170728,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第712號
原 告 陳冠州
被 告 陳孟宜
盧江秀霞
兼 上一人
訴訟代理人 盧志忠
被 告 盧淑芬
何懋彰
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○地號，權利範圍一○○○○○分之一五三之土地，及其上六九三六建號即門牌號碼臺南市○區○○路○段○○○巷○號三樓之五房屋，暨公共設施即臺南市○區○○段○○○○○號，權利範圍一○○○○分之十六，均准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告陳孟宜、何懋彰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○區○○段0000○00地號，權利範圍100000分之153之土地（下稱系爭土地），及其上6936建號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷0號3樓之5房屋，暨公共設施即臺南市○區○○段0000○號，權利範圍10000分之16（下稱系爭建物），並無不能分割之特約，而系爭建物為11層大樓建築之第三層專有部分，室內面積為94.94平方公尺，並非寬闊，僅有一個出入門戶，倘依兩造之應有比例為原物分割，兩造分得面積過小，除有礙經濟效用外，分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，且無法另闢出路徑，有損系爭土地建物之完整性，勢必破壞系爭建物之使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，爰請准以變價分割之方式，並依兩造如附表所示之比例分配與兩造。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告等之抗辯：

（一）被告盧江秀霞、盧志忠、盧淑芬到庭表示同意原告之分割方案。

（二）被告陳孟宜、何懋彰未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

四、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

經查，兩造共有人間就系爭土地建物並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。

（二）查系爭建物室內面積為86.33平方公尺、陽台8.61平方公尺，且共有人現有6人，若以原物分割，各共有人按應有部分所分得之面積極小，又僅有一個出入門戶，勢將無從活用所分得之建物，其整體經濟利用價值變小，且不利於出售，故認不宜採取原物分割方式，又被告盧江秀霞、盧志忠、盧淑芬雖居住於系爭建物，但亦表示無相當資力，足以購買原告、被告陳孟宜、何懋彰所有之應有部分，亦難以依第824條第1項但書規定，將原物分割予被告盧江秀霞、盧志忠、盧淑芬，其等再以金錢補償方式，給付與原告、被告陳孟宜、何懋彰，況被告盧江秀霞、盧志忠、盧淑芬亦同意以變價分割方式為之。

是本院考量系爭土地建物面積、共有人之意願、全體共有人之利益及公平原則，本院認本件不宜原物分割，應予變賣，所得價金按如附表所示應有比例分配予各共有人。

五、綜上所述，原告主張系爭土地建物，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地建物，於法自無不合。

本院審酌系爭房地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及原告之意願等情，認原告主張變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條，分別定有明文。

查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。

本件原告請求分割共有物，僅係因其拍賣取得系爭建物之應有部分，然其於拍賣時，由拍賣公告已得知悉系爭建物有人居住之情事，仍執意購買後，再提出分割共有物之訴，藉此獲得利益，對被告而言，並未因此獲得利益，反而可能必須花費更多金錢將原告所購得之應有部分買回，被告所為之訴訟行為，乃為防衛權利所必要，認本件如再由被告負擔部分訴訟費用，仍有顯失公平之處，該訴訟費用應由原告負擔，始為公允，爰判決如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 陳姝妤
附表
┌─────────────────────────────────┬────────┐
│兩造應有部分比例                                                  │兩造價金分配比例│
├──┬──────┬───────┬───────┬───────┼────────┤
│編號│土地所有權人│臺南市北區延平│臺南市北區延平│臺南市北區延平│                │
│    │            │段1169之60地號│段6936建號應有│段7367建號應有│                │
│    │            │應有部分比例  │部分比例      │部分比例      │                │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 1  │原告陳冠洲  │00000000分之  │500分之1      │500分之1      │500分之1        │
│    │            │153           │              │              │                │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 2  │被告陳孟宜  │00000000分之  │500分之99     │500分之99     │500分之99       │
│    │            │15147         │              │              │                │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 3  │被告盧江秀霞│500000分之153 │5分之1        │5分之1        │5分之1          │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 4  │被告盧志忠  │500000分之153 │5分之1        │5分之1        │5分之1          │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 5  │被告盧淑芬  │500000分之153 │5分之1        │5分之1        │5分之1          │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 6  │被告何懋彰  │500000分之153 │5分之1        │5分之1        │5分之1          │
└──┴──────┴───────┴───────┴───────┴────────┘