臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,717,20170718,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第717號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 許慶祥
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一Ｏ一年四月十三日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之一九點八九，暨自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）149,840 元，及自民國94年12月1日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨自104年9 月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之延滯利息」，原告嗣於言詞辯論中，將所請求利息起算期間變更為自101年4月13日起算，經核屬應受判決事項之減縮，依前揭規定，自應准許。

三、本件原告起訴主張：被告於93年12月10日向萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）申請信用卡，並簽立信用卡申請書暨約定條款，持有萬泰銀行所發行之信用卡消費。

詎料自結帳日94年12月1日起，被告即未依約給付，尚積欠本金債權149,840元及前述本金債權自94年12月1日起至104年8 月31日止，按週年利率19.89%計算之利息，暨自104年9 月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。

又按信用卡約定條款第22條第1及第2項，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，則本件被告自94年12月1 日起，即未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法提起本訴。

萬泰銀行對被告之不良債權，業已依法經公告，而移轉讓與於原告萬榮行銷股份有限公司（原為：萬榮行銷顧問股份有限公司），併此敘明。

並聲明：除假執行外如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

經查，本件原告上開主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、交易明細表、債權讓與證明書及公告（民眾日報）影本、公司變更登記表等件為證（見北簡卷第2 至15頁），經核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。

又被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，則原告主張之事實，應可信為真實。

從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

爰確定被告應負擔之訴訟費用額為1,550元（即第一審裁判費），判決如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
臺南簡易庭 法 官 周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 洪翊學