臺南簡易庭民事-TNEV,107,南勞簡,13,20180710,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南勞簡字第13號
原 告 黃連蒂
訴訟代理人 李合法律師
劉芝光律師
被 告 金好康行銷股份有限公司
法定代理人 陳東良
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟壹佰參拾陸元，及自民國一○七年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：(一)原告自民國92年9月18日起受僱於被告，於被告公司位於臺南市○區○○路0段000號12樓之1之台南辦事處任職。

被告於106年9月5日以結束台南辦事處為由，依勞動基準法第11條第1款規定資遣原告，被告並出具記載被告應給付之特休未休工資、預告期間工資、資遣費等總計新臺幣（下同）238,398元之同意書（下稱系爭同意書），原告亦於該同意書上簽名同意被告就上開金額分期給付。

惟首期付款期限屆至，被告未依約給付款項，僅曾於106年10月27日匯款12,529元予原告，迭經催告仍置之不理，甚而搬遷無蹤，原告乃聲請法院就催告被告給付之文書為公示送達（臺灣臺中地方法院107年度司聲字第167號），被告仍未於期眼內履行系爭同意書之約定，爰以本件起訴狀之送達作為解除系爭同意書之意思表示，並請求被告依法給付其應給付之下列特休未休工資、預告期間工資及資遣費全額，不侷限系爭同意書所記載之金額及給付方式：1.預告期間工資26,500元：原告工作年資已逾3年，依勞動基準法第16條第1項第3款、第3項規定，雇主於資遣時應給予30日預告期間，未依規定預告終止契約者，則應給付預告期間之工資。

原告30日正常工時之工資為26,500元，則原告自得請求被告給付30日預告期間工資26,500元。

2.資遣費213,098元：原告離職前6個月平均工資為27,204元【（106年3月工資27,250元＋4月工資26,800元＋5月工資27,250元＋6月工資26,800元＋7月工資28,038元＋8月工資27,086元）÷6＝27,204元】。

原告舊制年資（92年9月18日起至94年6月30日止）應以1年10月計，依勞動基準法第17條規定，可領取之舊制年資資遣費應為49,874元【27,204元×（1＋10/12）＝49,874元】。

又自94年7月1日起至勞動契約終止之10 6年9月5日止，原告新制年資已逾12年，依勞工退休金條例第12條第1、2項規定，被告應給付以6個月平均工資計算之新制年資資遣費163,244元（27,204元×6＝136,224元），合計原告所得領取之資遣費為213,098元。

3.特休未休工資2,650元：原告之工作年資至106年9月17日已滿14年，得享有20日特別休假，原告於105年9月18日至106年9月17日此年度尚有3日特別休假未休，因於106年9月5日遭被告終止勞動契約而無法請休，爰依勞動基準法第38條第4項規定，並以上開每月工資26,500元為基礎，請求被告發給3日工資2,650元。

4.106年9月1日至同年月5日之工資4,417元：被告僅給付工資至106年8月31日，106年9月1日至同年月5日之5日工資迄今尚未給付，爰依勞動基準法第22條第3項規定請求被告給付上開期間之工資4,417元。

5.原告上開請求之金額，於扣除被告於106年10月27日所匯12,529元後，尚得請求234,136元。

(二)並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：(一)原告主張之上開事實，業據提出系爭同意書、存褶內頁匯款紀錄、薪資明細表、存證信函、臺灣臺中地方法院公示送達公告、登報資料等件為證（見本院卷第29、31、39至45頁），並經本院調取臺灣臺中地方法院107年度司聲字第167號公示送達卷宗查明無訛，均堪信為真實。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第2項、第254條分別定有明文。

依兩造間所訂立、內容為約定被告應給付予原告之特別休假工資、預告期間工資及資遣費共計238,398元，並自106年10月20日起至107年5月20日止期間分8期給付之系爭同意書（見本院卷第29頁），被告應於各期清償期屆至時依約給付原告分期金額，惟被告屆期未依約給付，即屬給付遲延。

而原告前曾以存證信函催告被告於1週內履行上開給付義務，並因被告應為送達之處所不明，而向臺灣臺中地方法院聲請就上開存證信函為公示送達，經臺灣臺中地方法院於107年2月27日以107年度司聲字第167號裁定准許之，該公示送達之公告並107年3月13日登載於新聞紙等情，業據本院調取上開公示送達民事卷宗查閱無訛，則依民事訴訟法第152條規定，該催告之意思表示已於107年4月2日到達被告，而被告仍未於期限內履行，則原告以本件起訴狀之送達對被告為解除系爭同意書之意思表示，於法即屬有據。

系爭同意書既經解除，則其就特別休假工資、預告期間工資及資遣費金額及清償期之約定，即不再拘束兩造。

(三)原告得請求金額之認定：1.資遣費：按雇主依勞動基準法第11條或13條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。

未滿一個月者以一個月計。

勞動基準法第11條第17條第1項定有明文。

又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

此為94年7月1日起開始施行之勞工退休金條例第12條第1項所明定。

依上開規定，原告之舊制工作年資（適用勞動基準法資遣費規定之年資）為1年9月13日（92年9月18日起至94年6月30日止），應以1年10月計，則原告得請求之舊制資遣費為49,874元【27,204元×（1＋10/12）＝49,874元】；

原告之新制工作年資（適用勞工退休金條例資遣費規定之年資）則為12年67日（94年7月1日起至106年9月5日止），依法得請領按6個月平均工資計算之資遣費163,224元（27,204元×6＝163,224元）；

合計原告得請求之資遣費為213,098元。

2.預告期間工資：按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對繼續工作3年以上之勞工，應於30日前預告之，雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、同條第3項定有明文。

原告於106年9月5日未經預告即遭被告依勞動基準法第11條規定終止勞動契約時，工作年資已逾3年，則原告依上開規定，請求被告給付30日之預告期間工資26,500元，即屬有據。

3.特別休假未休工資：按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4條前段定有明文。

兩造間之勞動契約既因被告行使勞動基準法第11條之終止權，而於106年9月5日終止，則原告依上開規定，請求被告給付其於105年9月18日起至106年9月17日止此一年度尚未休畢之3日特別休假工資2,650元（26,500元÷30×3＝2,650元，元以下四捨五入），亦屬有據。

4.106年9月1日至同年月5日之工資：被告僱用原告為其服勞務，自有依雙方僱傭契約之約定給付工資予原告之義務。

是原告請求被告給付106年9月1日至同年月5日之工資4,417元（26,500元÷30×5＝4,417元，元以下四捨五入），應予准許。

5.以上合計為246,665元，扣除原告前已給付之12,529元，原告尚得請求之金額為234,136元。

(四)從而，原告依據兩造間之勞動契約、勞動基準法第16條第3項、第17條第1項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付234,136元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月7日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用額為2,540元（即減縮後之第一審裁判費，至減縮部分之裁判費應由原告自行負擔），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 蘇美燕