臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,1019,20181120,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1019號
原 告 陳耀川

被 告 楊承恩

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人，而該當事人於受合法通知後，未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場者，他造當事人得依前揭規定，聲請由其一造辯論而為判決。

本件被告現於法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）執行中，其於民國107 年9 月21日具狀表示不願到庭、毋庸借提（見本院卷第127 頁），且經合法通知後，亦未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造均係在臺南監獄之受刑人，於106 年9 月4 日7 時許，被告因細故對原告心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，在臺南監獄新收房23房內，徒手毆打原告頭部，致原告受有顏面挫傷、左眼球及眼皮挫傷等傷害。

被告當時一直徒手毆打原告好幾分鐘，原告被打到流鼻血，而且眼睛腫大，獄方怕出意外，立刻讓原告就醫驗傷，原告受有頗大的精神上痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，然曾於107 年9 月28日以民事陳述狀為答辯，其內容略以：原告平時於舍房好吃懶做、自以為是，並於事發當天挑釁被告，被告忍無可忍，導致系爭刑事案件之發生。

兩造曾於第一次偵查庭中談及以8,000 元和解，詎原告隔日竟反口要價3 萬元；

第二次偵查庭中，儘管被告能力有限，仍願提高賠償金額至1 萬元，然原告又坐地起價請求36,000元；

於本案又改口請求10萬元。

原告對於請求金額出爾反爾，而兩造均因犯罪而同於臺南監獄服刑，社經地位差異不多，原告如此請求形同敲竹槓，應無理由。

被告目前經濟能力有限故願以8,000 元賠償原告等語。

四、本院得心證之理由：

㈠、經查，兩造均係在臺南監獄之受刑人，於106 年9 月4 日7時許，被告因細故對原告心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，在臺南監獄新收房23房內，徒手毆打原告頭部，致原告受有顏面挫傷、左眼球及眼皮挫傷等傷害乙節，業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以107 年度簡字第527 號刑事判決判處被告罰金8,000 元，得易服勞役；

嗣經檢察官提起上訴，仍經二審以107 年度簡上字第121 號刑事判決上訴駁回而告確定在案，業經本院調取刑事全案卷宗核閱無誤，兩造對於前揭事實亦不爭執，是本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。

次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。

經查，被告犯傷害罪，使原告受有前揭傷勢，其身心上自受有相當程度之痛苦，請求精神慰撫金係屬有據。

本院審酌原告係國小畢業，入獄之前曾擔任水電工，105 年無所得、106 年所得為1,510 元，名下財產有房屋1 筆、田賦5 筆、土地4 筆、汽車2 輛；

被告為國中畢業，105 年無所得、106 年所得為2,786 元，名下無任何財產等情，業經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第17至28頁反面）。

是本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告侵權行為態樣（傷害）、原告所受身體健康及精神上痛苦，被告僅因細故即出手傷人之情節、攻擊部位乃頭眼等重要器官、傷及眼球等一切情狀，因認原告請求被告賠償精神慰撫金以2 萬元為適當；

逾此範圍，尚屬過高，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條及第195條請求被告給付精神慰撫金2 萬元，為有理由，應予准許；

逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本件判決結果無涉，爰不一一論述。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 陳雅慧