臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,1367,20181228,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1367號
原 告 胡智涵

被 告 石朝仁

訴訟代理人 賴冠文
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度簡附民字第144號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟參佰元，及自民國一０七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣玖仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告主張：被告係計程車司機，以駕駛為主要業務之人，於民國107年1月20日15時55分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺南市中西區開山路由西北往東南方向行駛，途經該路與府前路交岔路口時，本應注意行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，以免號誌轉換後，仍未能通過而妨礙其他車輛通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，在其欲左轉彎之府前路車道，仍有多部小客車待轉而交通擁塞時，逕行駛入交岔路口內，迄開山路燈號轉變成紅燈時，仍未能通過，卻貿然駕車前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區城隍街由東北往西南方向駛至，紅燈越線停車，且號誌轉換起駛，未注意車前狀況，貿然起駛，兩車遂發生碰撞，致原告人、車倒地，受有右側膝部挫傷、右側踝部挫擦傷等傷害。

被告上開業務過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第7428號聲請簡易判決處刑，本院以107年度交簡字第3132號刑事簡易判決處拘役40日。

原告因被告上開傷害行為，受有醫療費用新臺幣（下同）10,000元、勞力損害7,840元、精神慰撫金23,000元等損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。

並聲明：１、被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依臺南市車輛行車事故鑑定委員會107年6月20日南鑑0000000案鑑定意見書，原告騎乘機車紅燈越線停等，號誌轉換起駛未注意車前狀況，同為肇事原因，依民法第217條規定，應減免原告請求之金額。

對於原告提供伊醫療單據760元部分不爭執，其餘醫療費用原告未提出證明；

對於原告主張勞力損失7,840元部分不爭執；

精神慰撫金部分，原告請求23,000元偏高不合理，應以10,000元為合理等語，資為抗辯。

並聲明：１、原告之訴駁回。

２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張：被告係計程車司機，以駕駛為主要業務之人，於107年1月20日15時55分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺南市中西區開山路由西北往東南方向行駛，途經該路與府前路交岔路口時，本應注意行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，以免號誌轉換後，仍未能通過而妨礙其他車輛通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，在其欲左轉彎之府前路車道，仍有多部小客車待轉而交通擁塞時，逕行駛入交岔路口內，迄開山路燈號轉變成紅燈時，仍未能通過，卻貿然駕車前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區城隍街由東北往西南方向駛至，紅燈越線停車，且號誌轉換起駛，未注意車前狀況，貿然起駛，兩車遂發生碰撞，致原告人、車倒地，受有右側膝部挫傷、右側踝部挫擦傷等傷害，而被告上開業務過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第7428號聲請簡易判決處刑，本院以107年度交簡字第3132號刑事簡易判決處拘役40日等情，業經本院調閱上開刑事案卷無誤，且為被告所不爭執，堪認為真實。

從而，被告上揭駕車行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受上開傷害結果間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

原告雖主張：其因被告之本件事故受有醫療費10,000元之損害云云，惟其自承僅能提出醫療費用760元之單據，逾760元部分無法提出單據等語，且被告對於醫療費用760元不爭執（見本院卷第42頁），是難認原告就逾760元之醫療費用已盡舉證責任，則原告請求被告應賠償其醫療費用760元，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。

另原告主張：其時薪140元，日薪1,120元，因本件事故受傷須休養1星期，受有勞力損失7,840元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第42頁），是原告請求被告賠償勞力損害7,840元，為有理由。

（三）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。

查原告因本件車禍受有右側膝部挫傷、右側踝部挫擦傷之傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

本院審酌原告高職畢業，現從事服務業，月薪約30,000元，105、10年度之所得分別439,236元、269,990元，名下無財產；

被告係高職畢業，職業為計程車司機，月薪約75,000元，105、106年度之所得分別為9,101元、5,407元，名下有不動產2筆、汽車1輛、投資1筆等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第34頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是以兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢情況等各情節，並酌以被告自陳原告請求精神慰撫金應以10,000元為合理等語，認原告請求因本件傷害致生非財產上損害應以10,000元為當，原告逾此金額之主張，即非適宜。

（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。

查本件被告雖有駕駛汽車遇有前行之車道交通壅塞時，未於路口停止線前暫停，逕行駛入交岔路口內，號誌轉換後未能通過，妨礙交通之過失致本件事故發生，然原告亦有騎乘重型機車，紅燈越線停等，號誌轉換起駛未注意車前狀況之過失，而同為本件事故之肇事原因，此由臺南市車輛行車事故鑑定委員107年6月20日南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第45頁至第47頁），堪認原告就本件車禍事故之發生確有過失。

本院審酌原告、被告上揭過失之各情節，認原告、被告之過失比例各為百分之50，被告既應負擔本件車禍發生百分之50之過失責任，則被告就原告因本件車禍所發生之損失，揆之前開規定，亦應依此比例酌減；

是原告之損害額合計為18,600元（計算式：760＋7,840＋10,000＝18,600），被告應賠償原告9,300元（計算式：18,600元×50﹪＝9,300元）。

（五）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項定有明文。

本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

五、本件原告勝訴部分，係就小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；

並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 程伊妝