臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,1379,20181219,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1379號
原 告 佐登妮絲國際股份有限公司

法定代理人 陳正雄
訴訟代理人 劉武忠
被 告 余㑉芬
訴訟代理人 吳孟峰
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國107年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣88,000元，及自民國107年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○路000號1、2、3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國102年6月1日至107年5月31日止，原告於簽約時交付租賃保證金新臺幣（下同）88,000元予被告。

租期屆滿後，雙方未有續租之合意，原告於107年4月18日發函通知被告於107年5月31日點交返還房屋，被告到場卻拒絕會同點交，亦拒不返還租賃保證金。

租約第7條未約定賠償責任，僅是提醒式約定，不影響租賃保證金之返還義務。

爰依租賃契約第3條、民法第223條、第203條規定，請求被告返還租賃保證金及遲延利息等語。

㈡並聲明：1.被告應給付原告88,000元，及自107年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠因原告經營美容業之特殊性，增加被告後續尋覓承租人之困難，且依租賃契約約定，原告於不續租而將租賃房屋返還被告時，毋庸擔負回復原狀責任，為使被告有較充裕時間尋覓承租人，而約定須於租期屆滿前6個月通知對方是否續租，惟原告於107年4月4日才通知被告不續租，違反租約第17條，故被告毋庸返還押租金。

又原告未履行其所訂有利於己之定型化契約，違反誠實信用，且濫用權利。

㈡並聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由㈠兩造曾簽訂系爭租賃契約，約定租賃期間為102年6月1日至107年5月31日，系爭租賃契約租期屆滿，原告已返還房屋，雙方未再續租等情，業據原告提出系爭租賃契約書為證，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。

㈡原告主張系爭租賃契約已屆滿，並已返還系爭房屋，被告應返還押租金88,000元等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。

經查：1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨參照）。

2.經查，依系爭租賃契約第12條、第17條約定「房屋因乙方（即原告）營業需要，有裝潢之必要時，甲方（即被告）同意乙方自行裝修。

甲方也已認定，每月租金已經包含了復原費用，因此同意乙方於租約中止時，依當時現狀交屋，無需復原」、「本約租賃期限屆滿前6個月，甲乙雙方應通知對方續租或不予續租簽約事項，以利雙方處理租賃等事宜。」

，由上開約定之文字文義可知，兩造約定租期屆至前6個月，應為續租或不續租通知之目的，係為便利雙方於租期屆滿後之租賃事宜，即如兩造合意繼續租賃，即可先行接洽後續租賃契約內容及條件，如一方已無意願再為租賃系爭房屋，則出租人即被告即可另覓新承租人，而承租人亦可準備搬遷事宜，與原告於租期屆至後，是否將系爭房屋回復原狀無關。

是認被告抗辯，依系爭租賃契約第12條約定，原告得現況交屋，無需將系爭房屋回復原狀，故為衡平措施，雙方約定應於租期屆滿前6個月通知是否續租云云，實屬無據，並無可採。

3.次查，兩造就出租人或承租人如有違反系爭租賃契約第6條、第10條、第11條、第13條、第15條約定之情形時，均明白約定違約者應負損害賠償責任。

然系爭租賃契約第17條，並無約定違反期前通知者應負損害賠償之責，益證系爭租賃契約17條之期前通知約定僅為便利雙方處理後續租賃等事宜，否則第17條亦應有如同上開第6條等違約者應負損害賠償之記載。

又依前所述，原告於租賃期間，在各月租金給付內容，即包含有被告雖免除原告於租期屆至時，應將系爭房屋回復原狀款項，依契約自由原則，兩造合意第17條期前通知義務，未另為損害賠償之約定，尚難認有何違反誠信原則或權利濫用之處。

被告抗辯原告逾期通知不續租，應以每月租金比例賠償逾期通知所生損害279,542元，並以押租金扣抵云云，洵屬無據。

4.按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照）。

系爭租賃契約租期屆滿後，原告交還系爭房屋予被告，依兩造間租賃契約第3條之約定，被告於原告交還房屋之同時，即負有返還押租金予原告之義務，被告雖抗辯原告有違反期前通知約定，託詞拒絕返還，惟原告並無債務不履行之情事，業經認定如上，被告對原告自無其所述之抵銷債權存在，而無從扣抵押租金。

從而，原告本於租賃契約關係，請求被告返還押租金88,000元，及自租期屆至翌日即107年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序之事件，依民事訴訟法第436條之19規定，應予確定訴訟費用額。

查本件除原告支付第一審裁判費1,000元外，兩造未有其餘訴訟費用支出，是本件訴訟費用確定為1,000元，併就所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 周怡青