臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,1612,20181224,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1612號
原 告 施淑美

被 告 翁金緞
黃義成
張家瑛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告與訴外人吳珍芳、曹庭瑜間請求給付損害賠償金事件（下稱系爭事件），前經本院以106年度訴字第976號判決原告敗訴，惟系爭事件之承審法官陳淑卿、書記官張豐榮共同變造、湮滅刪除、改寫、漏洩民國107年度1月23日對原告有利之筆錄內容及證人證詞，並登載於職務上所掌之筆錄，且無視證人陳寶燕亦為原告之加害人之一，濫用無證之自由心證，致原告受敗訴判決，足生損害於原告。

㈡嗣原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第117號受理在案，詎合議庭承審法官即被告3人竟對本院106年度訴字第976號登載不實之筆錄，為枉法之裁判，且對原告有利之事證均迴避無引用，故意違背對於原告應執行之職務，致原告受敗訴判決，無法再依上訴程序救濟除去損害，原告精神耗損無以言喻，爰依民法第186條規定提起本件訴訟，請求損害賠償新臺幣（下同）10萬元。

茲將被告枉法裁判之事實分述如下：⒈被告自行臆測原告為具備購買商業保險經驗之人，惟原告僅為國中英文教師，並非保險專業之人，因相信保險專業反遭專業詐騙。

⒉證人陳寶燕於原審107年度1月23日到庭作證，該次筆錄經上訴審勘驗後，其內容雖已更正為：「我跟她講說每一種保單各有特色，這個有領年金的，然後那個身故也是有退還所繳保費，是一件很好的保單，但是我記得她好像是跟我講說有其他、我不知道是誰跟她講的啦，她說我們這個只有保癌症險、不划算，所以她就還是堅持要辦理解約」等語，惟證人陳寶燕係原審法官自己所請，非原告聲請，是被告判決「依證人陳寶燕上開證言，堪認上訴人（即原告）決定將國泰人壽防癌險解約前，業已比較過各保險契約之利弊後始為解約之決定，要難認上訴人係因被上訴人（即吳珍芳、曹庭瑜）為不實說明或不當比較而為解約決定。」

顯然枉法。

⒊又被告判決原告就吳珍芳、曹庭瑜如何對之為不實之說明及不當之比較，並未提出其他事證證明。

然原告業已提出服務保單檢視計算年繳保費筆跡、原告傳給吳珍芳與曹庭瑜之LINE簡訊內容、97年-104年間原告陸續向吳珍芳、曹庭瑜投保保單為證，是被告判決與事實不符。

⒋另吳珍芳、曹庭瑜知悉原告因投資型保單與陳寶燕交惡，渠等覬覦原告高額保費，慫恿原告向國泰人壽公司申訴陳寶燕，停繳舊保單重保新保單。

是被告判決解約之事乃原告自行向國泰人壽公司辦理，吳珍芳、曹庭瑜二人並未協助、參與或促成，亦與事實不符。

⒌此外，被告認定原告請求函查吳珍芳、曹庭瑜領取之歷年傭金明細核無必要，然此證為吳珍芳、曹庭瑜不當得利及侵權行為之動機事證，是被告認定顯非適法。

⒍綜上，被告不調閱、不採信原告有利之證據，仍大量引用原審證據，自行臆測，顯為枉法判決。

㈢並聲明：被告應賠償原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、本件未經言詞辯論而為判決，故被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按憲法第24條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。

被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」

又國家賠償法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」

係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定。

故公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。

惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（參照最高法院75年度台再字第115號裁判意旨）。

是法律對審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。

故民法第186條第1項前段雖規定因故意違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判或追訴之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其究責。

四、經查，本件原告依侵權行為之法律關係為主張，無非係以被告等執行審判職務時侵害其權利等情，並要求渠等負損害賠償責任云云。

然斯時，被告3人均為臺灣高等法院臺南分院為有審判職務之公務員，則依前揭說明，其等須以因執行職務侵害人民自由或權利，且就其參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形下，始應負損害賠償責任。

查本件被告均無因前開行為犯職務上之罪，而經判決有罪確定之情形，自無違法致有侵權行為可言，是依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，自屬顯無理由。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 林政良