臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,1626,20190702,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1626號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


代 表 人 曾國烈
訴訟代理人 簡宏聖
程盈傑
被 告 石德榮
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國108年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所準用。

原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）61,072元及其中58,667元自民國107年10月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並按帳單週期收取違約金，每次連續收取期數最高以三期為上限，當期繳款遲延計付違約金300元，連續第二個月繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月繳款延滯時，第三個月計付違約金500元。

嗣於本院審理中，變更聲明為被告應給付原告61,072元（南小字卷第75頁）。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告之前妻即訴外人劉雪娟於民國91年12月11日以被告名義向原告請領信用卡使用（卡號0000000000000000），依約被告得在特約商店刷卡消費或預借現金。

被告應於當期繳款截止日清償，逾期應按年息百分之15計算利息，並依帳單週期收取違約金，每次連續收期數最高以三期為上限。

至106年10月31日止，被告消費簽帳新臺幣（下同）58,667元未按期給付。

被告事後同意劉雪娟上開申請及持卡消費。

依上開法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告61,072元。

訴訟費用由被告負擔。

三、被告之答辯：被告並未申請信用卡，亦非被告持卡消費，應該是被告前妻劉雪娟（改名劉彤瑄）申請的，使用的是她二姊的子女張傑志。

向原告借用系爭借款，系爭借款之信用貸款契約書上「石德榮」之簽名並非其所為。

又系爭帳戶係其前配偶劉彤瑄在使用，其並未使用匯入系爭帳戶內之系爭借款，原告請求其返還，自無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917號判例可參）。

又有權代理須本人有授與代理權之行為，授與代理權，依民法第167條規定，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。

而依民法第170條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，經本人承認者，固對本人發生效力。

惟承認係對於已經存在之法律行為補正授權行為之欠缺，並非事後授與代理權，故無權代理行為，經本人承認而補正欠缺者，與曾授與代理權之有權代理，本質上仍有不同。

惟不論主張本人有代理權授與，或事後承認者，自應就此有利事項負舉證之責。

（二）原告主張被告之前妻即訴外人劉雪娟，於91年12月11日以被告名義向原告請領上開信用卡使用，依約在特約商店刷卡消費，被告事後同意劉雪娟上開申請及持卡消費等情，為被告所否認，自應由原告就此部分事實負舉證責任。

原告固提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款為證（南小字卷第37-56頁），惟此部分僅能證明系爭信用卡之申辦與使用之事實，但無法證明被告有授權或事後同意之情。

再者，就被告上開答辯部分，另案（本院107年度南小字第1361號）證人即被告前配偶劉彤瑄證述：我與被告於90年離婚後大約還在一起3、4年，離婚共同生活完之後，我有使用過系爭帳戶，但確切時間不記得了。

系爭借款之信用貸款契約書有可能是我姪子張傑志所簽的，因當時我們一起做生意，生意有點走下坡，他缺錢我沒有辦法再給他錢，所以他說他要自己去想辦法，後來我有問他，因為我們有收到帳單，我就說奇怪為何還有被告的帳單，我第一個想到張傑志，就詢問他有無盜用、冒名跟玉山借，他表示有，並表示他會正常繳費，不要讓被告知道。

原告銀行曾經有打電話過來要找被告，當時我已經知悉是張傑志所為，因為被告並無借該筆款項，張傑志就去回答等語（本院調閱之另案南小字卷第78-81頁），核與被告所執前辯大可相符。

依此，被告亦無有事後同意何人申辦及使用系爭信用卡之事實。

則被告既非系爭信用卡契約之當事人，自無依該契約負擔債務清償責任之效果。

而原告雖引用系爭信用卡約定條款第17條第1項規定為請求權基礎（南小字卷第84頁），然被告既非該契約當事人，實無受該契約拘束之法律效果。

從而，原告所引，容有誤會。

據此，原告未能舉證證明被告有何應負擔上開信用卡債務之事實，亦無從援引法律上之依據為此請求，其請求自難准許。

（三）綜上，原告依上開法律關係請求被告給付61,072元，為無理由，應予駁回。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 謝婷婷