臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,1742,20190312,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1742號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司

法定代理人 黃思國
訴訟代理人 魏大千律師
複 代理人 李汶宜律師
被 告 陳俊言

上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國１０８年２月２６日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百零七年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造因原告委任被告為其處理保險相關招攬及督導等業務，於民國８９年１２月１６日簽訂委任合約書（下稱系爭委任契約），並合意原告所訂定「展業措施」及相關規定均為系爭委任契約之內容；

嗣訴外人即被告所屬轄下業務人員翁孔萍及杜昭華（起訴狀誤載為杜昭樺）向訴外人李淑芬招攬保險，李淑芬遂於９１年１１月１１日以洪千涵（起訴狀誤載為洪千函）為被保險人向原告投保（保單號碼為○○○○○○○○○○號），又於９２年４月９日以洪筠皓為被保險人向原告投保（保單號碼為○○○○○○○○○○號）；

原告因而依展業措施核算業績後給付被告報酬共新臺幣（下同）５萬２５１８元；

詎李淑芬竟於１００年３月１５日申訴主張上開保險契約有不當招攬情形，被保險人洪千涵及洪筠皓亦均未親自於保險契約上簽名；

上開保險契約終因未經被保險人書面同意而無效，故被告有溢領上開報酬５萬２５１８元之情形，爰依系爭委任契約或不當得利之法律關係請求被告返還報酬等語。

並聲明：被告應給付原告５萬２５１８元，及自支付命令送達送達翌日（即１０７年１１月２５日）起至清償日止，按年利率５％計算之利息。

二、被告則以：「我已經離開公司十幾年，公司也從來沒有說合約有問題，為何現在才說要返還？所以我否認有原告所主張之事實，但不是關於時效消滅的問題。

……該部分薪水來自於輔導津貼，不應該受到保單後來有問題的影響」（見本院臺南簡易庭１０７年度南小字第１７４２號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱院卷〕第１５９頁）等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷 ㈠兩造簽訂系爭委任契約時，既然已經約定如保單因被保險 人未親簽而無效，則原告得重新核算報酬並向被告追回溢 領金額，那麼被告就應該要遵守約定，故原告得請求被告 給付５萬２５１８元。

⒈「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約」，民法第５２８條定有明文。

「 本合約以及甲方（即原告）為配合法令或業務發展需要 而訂定之『展業措施』及各種相關規定、制度，均為本 合約書之構成部份」、「六、業績、報酬之計算……㈡ 展業人員所招攬……之保單中有……被保人未親簽…… 或以其他不正當手段招攬者，本公司不給付展業人員此 部分原承保或減少額度所應得之招攬津貼或服務津貼… …㈣因第二項事由致契約無效時，本公司得回溯原計績 工作月扣除該ＦＹＣ後，重新核算各項報酬並追回溢領 金額……」系爭委任契約第１條及展業制度第６條第２項及第４項復有明訂。

經查： ⑴兩造於８９年１２月１６日簽訂系爭委任契約，由原 告委任被告為其處理招攬保險等業務，並合意原告所 訂定「展業措施」及相關規定均為系爭委任契約之內 容，該「展業措施（制度）」規定：「六、業績、報 酬之計算……㈡展業人員所招攬……之保單中有…… 被保人未親簽……或以其他不正當手段招攬者，本公 司不給付展業人員此部分原承保或減少額度所應得之 招攬津貼或服務津貼……㈣因第二項事由致契約無效 時，本公司得回溯原計績工作月扣除該ＦＹＣ後，重 新核算各項報酬並追回溢領金額……」；

嗣翁孔萍及 杜昭華向李淑芬招攬保險，李淑芬遂於９１年１１月 １１日以洪千涵為被保險人向原告投保（保單號碼為 ○○○○○○○○○○號），又於９２年４月９日以 洪筠皓為被保險人向原告投保（保單號碼為１００２ ０２４３３９號）；

原告因而依展業措施核算業績後 給付被告報酬（含服務獎金、超額獎金、督導津貼等 ）共５萬２５１８元；

惟李淑芬於１００年３月１５ 日申訴主張上開保險契約有不當招攬情形，被保險人 洪千涵及洪筠皓亦均未親自於保險契約上簽名；

上開 保險契約終因未經被保險人書面同意而無效，故被告 溢領上開報酬５萬２５１８元等事實，業據原告提出 人事檔案列印資料１份、委任合約書影本１份、展業 制度節錄資料影本１份、○○○○○○○○○○號保 單投保資料影本１份、○○○○○○○○○○號保單 投保資料影本１份、薪資表９張、業績調整表３份、 業績明細表（表格名稱誤載為明績表）７張、計算式 １份、台灣人壽保險股份有限公司內部簽呈影本１份 、台灣人壽保險股份有限公司內部函稿影本１份在卷 可稽（見本院１０７年度司促字第２３７２２號民事 聲請事件卷宗〔下稱司促卷〕第１７頁、第１８頁、 第１９頁至第２０頁、第２１頁至第２５頁、第２６ 頁至第３０頁、第３１頁至第３９頁、第４０頁至第 ４２頁、第４３頁至第４９頁、第５０頁、第５２頁 、第５３頁），足堪認定。

⑵當事人有締結契約之自由，當事人已合意成立契約，即應受該契約之拘束，依債之本旨履行債務。

兩造簽訂系爭委任契約（含同為契約內容之展業措施）時，既然已經約定保單如因被保險人未親自簽名而無效時，原告得重新核算各項報酬並追回溢領金額，原告所主張事實亦核與此部分約定要件相符，則原告於本件自得依系爭委任契約之法律關係，重新核算各項報酬並向被告追回溢領金額。

從而，原告依系爭委任契約請求被告給付５萬２５１８元，為有理由，應予准許。

⒉被告雖否認原告所主張前揭事實，惟原告就此已舉證明確並經本院認定如前，故被告此部分答辯為無理由。

被告雖又辯稱：保單出問題不應該影響該部分屬於輔導津貼之薪水云云，然上開報酬包含服務獎金、超額獎金、督導津貼等項目，均非被告所稱之輔導津貼。

依展業制度第６條第１項規定：「當工作月之招攬津貼、服務津貼、各項獎金及津貼於次月十五日核發」（見司促卷第２０頁），亦可知被告所領報酬包含各項獎金及津貼，不因報酬細部項目為何而受影響，展業制度第６條第４項規定既同屬系爭委任契約之約定，被告就應該遵守約定，不能夠單方面反悔改稱不應該受到保單出問題的影響。

再者，原告經營保險業務的利潤來自於保險費，原告也是因為被告可以幫忙招攬保險才給付報酬，故原告獲利及被告所得報酬均與保險契約息息相關，如果保險契約因法律規定無效，原告無法收取該保險契約之保險費，被告自也失去收受該保險契約相關各項報酬之基礎，當然應該要將溢領報酬返還給原告才符合公平原則。

況且，被告及所屬轄下業務人員招攬保險業務時均應遵守委任契約之約定，不得有被保險人未親簽或以不正當手段招攬之情形，被告未能善盡督導轄下業務人員之責任，已有未恰；

如果造成原告因此受損，並應負擔相關損害賠償責任，更無任由被告保有相關報酬的道理，故被告所辯實無可採。

被告雖另稱：「請求傳訊楊惠米，她比較瞭解我的薪資狀況，比較可以跟原告協調這件事」（見院卷第１６０頁）等語，惟被告所述核與本件相關基礎事實無關，另原告於調解程序中也已表示無調解意願（見本院臺南簡易庭１０７年度南司小調字第２３６８號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第１７頁），兩造經通知到庭調解後亦因原告未到庭而不成立（見調卷第２９頁至第３１頁），故本件應無通知楊惠米到庭與原告協調之必要，附此敘明。

㈡原告請求被告給付利息，核與法律規定相符，應予准許。

⒈民法第２２９條第２項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」。

原告於本案得向被告請求之給付既無確定期限，復經原告聲請核發支付命令，由本院於１０７年１１月１４日將該支付命令以寄存方式送達被告（見司促卷第６９頁之送達證書及調卷第９頁民事異議狀所載居住地址），故被告應於支付命令送達時即１０７年１１月２５日凌晨０時起負遲延責任。

⒉原告主張以法定利率即週年利率５％計算遲延利息，亦與民法第２３３條第１項及第２０３條之規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」相符，均屬有據。

㈢綜上，原告依系爭委任契約之法律關係請求被告給付５萬２５１８元，及自１０７年１１月２５日起至清償日止，按週年利率５％計算之利息，為有理由，應予准許

四、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７８條及第４３６條之１９第１項分別定有明文。

經核，本件訴訟費用額確定為１０００元，應由敗訴之被告負擔。

五、本件為依民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，應按同法第４３６條之２０依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 曾盈靜