臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,1766,20190305,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1766號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
被 告 任玹靚即任旻樺即即任敏華

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國１０８年３月５日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣捌萬貳仟伍佰捌拾玖元自民國九十四年八月三十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前於民國９１年９月２４日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡並簽訂使用契約（下稱系爭契約），雙方約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息百分之１９．７１計付循環信用利息，倘持卡人未能於當期繳款截止日前付清當期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，每月應依當期循環利息總額加收百分之１０之違約金。

詎被告自９４年８月３０日起即未履行繳款義務，尚積欠中華商銀新臺幣（下同）９萬４２５０元未為清償（其中本金為８萬２５８９元），嗣經中華商銀將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產公司），富全資產公司復將債權讓與原告，並以本次起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，原告業已合法取得上開債權，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告９萬４２５０元，及其中８萬２５８９元自９４年８月３１日起至１０４年８月３１日止，按年息百分之１９．７１計算之利息，另自１０４年９月１日起至清償日止，按年息百分之１５計算之利息，暨自９４年１０月１日起至清償日止，按上開利息百分之１０計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「債權人得將債權讓與於第三人」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第４７４條第１項、第４７８條、第２９４條第１項、第２３３條第１項、銀行法第４７條之１第２項、民法第２５０條第１項分別定有明文。

次按「持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。

此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質」（最高法院８９年度台上字第１６２８號民事判決可資參照）。

又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第２８０條第１項及第３項復有明定。

㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自認。

前開事實復經原告提出與其所述相符之中華商銀信用卡申請書影本１份、歷史交易帳務明細表１份、債權讓與證明書影本２紙、民眾日報公告影本１份附卷為憑（見本院臺南簡易庭１０７年度南小字第１７６６號民事簡易訴訟程序第一審卷宗第１５頁至第１６頁、第１７頁至第２１頁、第２３頁及第２７頁、第２５頁），應堪予認定。

㈢次按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第２５２條復有明文。

「約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減」、「倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額」（最高法院７９年台上字第１６１２號判例要旨、１０２年度台上字第１６０６號民事判決可資參照）。

查本件債務單就約定利息利率已達年息百分之１９．７１，顯接近民法所定利率最高上限，原告以單方擬定之定型化約款，收取上開利率之利息，已有相當之經濟利益，再參以行政院金融監督管理委員會（現改制為金融監督管理委員會）１００年２月９日金管銀票字第１００４００００１４０號令，已明文規範信用卡發卡機構因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，該違約金之收取方式，應合理反映因持卡人違約所生之作業成本，並採固定金額方式計收，始符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不得超過三期，當期帳單應繳總金額逾１０００元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為３００元、４００元及５００元。

準此，本院審酌金融業違約金標準，並衡以一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形等一切情事，認原告併請求違約金部分，洵屬過高，爰參考前揭行政院金融監督管理委員會令依職權酌減為１２００元。

四、綜上所述，原告本於系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第１項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，‧命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７９條、第４３６條之１９第１項分別定有明文。

核本件訴訟費用額確定為１０００元（即第一審裁判費），原告提起本件訴訟有部分勝訴及部分敗訴之情形，爰由本院酌量勝敗比例命兩造負擔如主文第３項所示。

六、本件為依民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分應按同法第４３６條之２０依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第４３６條之２３、第４３６條第２項、第７９條、第３８５條第１項前段、第４３６條之１９第１項、第４３６條之２０，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 曾盈靜