臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,431,20181107,3

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第431號
原 告 莊采緹

被 告 唐東明
李淑貞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰參拾陸元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款分別定有明文。

原告起訴時係以唐東明為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元。

嗣於本院審理時追加李淑貞為被告，並變更訴之聲明為：被告唐東明、李淑貞應各給付原告37,925元，及均自民國107 年6 月26日起至清償日止，按週年利率18% 計算之利息（見本院卷第306 頁）。

經查，原告所為聲明之變更及追加李淑貞部分，乃係依據同一侵權行為法律關係所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一。

揆諸前開規定，其訴之變更、追加自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠伊男友即訴外人邱福進於105 年10月17日在露天拍賣網站上瀏覽被告唐東明販賣商品之網頁並下標購買「蜘蛛人玩具模型」（下稱系爭模型），邱福進並於同年月18日將價金1,560 元匯入被告唐東明所指定之被告李淑貞申設之臺南成功路郵局帳戶（帳號00000000000000000 號，下稱系爭帳戶），惟被告唐東明收款後，迄今仍未交付系爭模型，被告李淑貞與被告唐東明係合作經營網路販售公仔生意，被告係共同詐騙邱福進財產及精神上之權利，而邱福進業將對被告之侵權行為損害賠償債權讓與伊，爰依侵權行為之法律關係，請求被告各給付下列損害項目之金額：⒈精神賠償、車馬費、工作損失＝33,245元。

⒉懲罰性賠償（損害額3 倍）：4,680 元【計算式：1,560 3 ＝4,680 元。

】㈡並聲明：被告唐東明、李淑貞應各給付原告37,925元，及均自107 年6 月26日起至清償日止，按週年利率18% 計算之利息。

二、被告方面：㈠被告唐東明則以：伊也是被上游倒，伊有誠意要處理，但原告請求賠償金額過高；

被告李淑貞在刑事案件不是被告，且被告李淑貞僅於104 年與伊合作幾個月，之後就沒有合作等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告李淑貞則以：伊於4 、5 年曾前與被告唐東明合作經營網路販售公仔生意，並提供系爭帳戶作為公帳使用，約1 個月後伊就沒有做，伊有向被告唐東明要回帳戶，但被告唐東明都沒有還伊，還說不想讓他太太知道，伊認為被告唐東明是在做正當生意，也就沒有把帳戶要回來；

伊從頭到尾都不知道被告唐東明與原告之間的事，伊只是把帳戶借給被告唐東明使用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。

而依此規定，被害人得請求非財產上之損害賠償者，僅限於「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」或「其他人格法益而情節重大者」為限，是財產法益之損害，自無從援引上開規定請求賠償。

亦即，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。

又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。

故侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或損害之發生與有責任原因之事實兩者間並無相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。

㈡經查，本件原告主張因被告共同詐欺取財之行為致其受有精神損失、車馬費、工作損失共計33,245元等語，惟依原告所述，其所受之不法侵害，乃屬於一般財產權之侵害，非屬上述原告之身體等法益受侵害之情形，是原告請求被告給付精神慰撫金，即屬無據。

至車馬費、工作損失部分，原告並未提出相關證據以實其說，尚難遽認上開支出或損失係因被告共同詐欺取財之行為所致，自難認二者間存有相當因果關係，是原告請求被告賠償此部分損害，自屬無據。

㈡原告另主張被告各應賠償系爭模型價金3 倍之賠償金共計4,680 元等語，惟原告於本院審理時均未陳明請求被告賠償系爭模型3 倍價金之法律依據，亦未提出任何證據以實其說，尚難遽認此部分損失亦屬被告共同詐欺取財之行為所致，故此部分請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付37,925元，及均自107 年6 月26日起至清償日止，按週年利率18% 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為1,836 元（即第一審裁判費1,000 元、證人旅費836 元），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 蘇嬿合