臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,473,20181025,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第473號
原 告 承莉精品有限公司
法定代理人 莉安蒂
被 告 李正芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年9月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰參拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾參元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹仟伍佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107 年2 月14日上午11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在原告經營之臺南市○○區○○路000 號承莉善化停車場（下稱原告停車場），壓壞地下1 樓第36號月租戶專用停車位之電動車位鎖（下稱系爭車位鎖），嗣經原告調閱停車場監視器發現上情，報警查詢車主聯繫到被告，但被告拒絕道歉或賠償，故依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償原告系爭車位鎖之市價新臺幣（下同）10,000元等語。

二、被告則以：伊當日是第1 次進入該停車場，因停車場內空氣不佳，伊感覺不適急欲駛離，但停車場內無人協助，亦未標示繳費機位置，伊為繳費倒車至系爭車位附近之繳費機，當時並不知有壓壞車位鎖，乃事隔1 個月後經警通知才知情，然原告於事發後1 個月才報案，且所提出之照片及影片均為事後拍攝，不能證明系爭車位鎖係伊所壓壞，原告亦未要求車位承租人離開時應將車位鎖立起來，讓經過民眾可看清楚，應自行承擔車位鎖之損壞等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。

經查：⒈本件位於臺南市○○區○○路000 號地下1 、2 樓之承莉善化停車場，為原告向臺南市政府申請核准設置經營之路外公共停車場，此有臺南市停車管理處函附該停車場設置申請文件可稽（見南小卷第41-57 頁），該停車場內之一切設備，應為原告所有之物，首堪認定。

⒉次查，被告於107 年2 月14日上午11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車進入原告停車場，期間因車輛駛入地下1 樓第36號停車格內，右前車輪碾壓到安裝在地面上之電動車位鎖等情事，業據原告提出照片為證（見南司小調卷第17頁），並有臺南市政府警察局善化分局函附受理原告報案紀錄表、現場照片及停車場監視器光碟1 片等相關資料（見南司小調卷第55-66 頁），可資參佐。

且本院勘驗原告停車場當日監視器錄影光碟，復查明：被告於上開時間駕車駛入停車場，約2 分鐘後駛至出口處欲離開，因未繳納停車費，被告自出口處倒車至B1第36號停車位附近之自動繳費機繳費，車輛前後行進間駛入該停車格內，右前車輪碾壓到該車位鎖等情事（見南小卷第121-122 頁），足證被告確有碾壓系爭車位鎖之事實，應堪認定。

⒊又查，原告主張系爭車位鎖因遭被告碾壓而故障毀損之情事，雖為被告所否認，然此除據發現系爭車位鎖受損之證人張魁士及張良賓（即原告法定代理人之子、夫），均到場證述：正常車位鎖黃色護欄（搖臂）會自動回彈，36號車位鎖則無法自動回彈，警示器也壞掉等語，並提出受損實況錄影光碟，業經本院勘驗屬實（見本院南小卷第83、120 頁），足認系爭車位鎖之搖臂無法正常升降，確實已毀損不堪使用。

而證人張良賓另證述；

當晚（即2 月14日）其子巡視車位鎖，測試發現36號車位鎖搖臂無法立起來、放下去，調閱監視器才發現被白色車子壓到。

前1 天也有檢測，當時車位鎖是正常的，車位有出租等情詞（同卷第120 頁），復已提出該車位租賃契約書影本1 份為證（同卷第149-153 頁），並據證人胡格寧（即車位承租人）到場具結證述：「（你承租期間，36號停車格的車位鎖有無損壞過？損壞時間？損壞情形如何？）今年2 月有壞掉，搖臂沒辦法升起來，損壞時間應該是除夕那天負責人先生張良賓來跟我說車位鎖壞掉，我在小年夜有進出停放車輛，當時沒有帶遙控器，所以沒有把搖臂升起來，除夕當天張良賓來跟我說搖臂壞掉，我就去試試看果真壞掉，後來是2 月28日左右張良賓又給我新的遙控器，我不知道有沒有換車位鎖，但是給我新的遙控器。」

等語（同卷第159-161 頁），亦可佐證張良賓陳稱系爭車位鎖於被告碾壓當日毀損之情詞，尚屬非虛，堪以採信。

故系爭車位鎖確係遭被告碾壓受損之事實，已堪認定。

⒋再查，被告雖另抗辯：原告未要求車位承租人離開時應將車位鎖立起來，讓經過民眾可以看清楚，應自行承擔車位鎖損壞等情詞，然觀之原告停車場照片所示（見南司小調卷第19-23 、61-65 頁），設置於承租戶專用停車格中間地面之車位鎖，實屬明顯可得目視，且該停車場域內復已廣設有標示「本車格為用戶專用、計時車輛嚴禁駛入」、「車格內有車位鎖之空格請勿強行駛入」等大字樣告示牌，足供被告等計時車輛駕駛人可以清楚看見專用停車格內之車位鎖，則其仍然駛入專用車位，且碾壓到車位鎖，顯有疏失，亦甚明確，自不得以前揭情詞解免其責。

⒌是依首揭規定，被告因過失不法侵害毀損原告停車場之電動車位鎖，原告自得請求其賠償系爭車位鎖毀損所減少之價額。

㈡又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

查，本件遭被告毀損之系爭車位鎖，乃原告於105 年3 月購入新品乙批，同年4 月安裝，原告自行以同批備用品更換等情，復據證人張魁士所陳明（南小卷第84、），故系爭車位鎖自105 年3 月原告購入起，至被告於107年2 月14日毀損為止，共計已使用1 年11個月，則原告請求被告賠償系爭車位鎖毀損所減少之價額，自應扣除使用年限折舊後之費用為限。

次查，原告雖陳稱系爭車位鎖自大陸地區購入，1 個價格約10,000元（含運費）等語，並於停車場標示毀壞車位鎖需照市價賠償該金額，然亦陳明無法提出實際支出憑證，而其另行提出之鼎立停車設備有限公司報價單影本1 紙（見南司小調卷第15頁），記載電動車位鎖1 個單價僅為6,500 元，且該公司出售之電動車位鎖與系爭車位鎖之功能及使用方式類似，復據該公司函明可稽（見南小卷第107-109 頁）。

因此，計算系爭車位鎖之使用年限折舊，應以新品單價6,500 元，較為合理。

再查，系爭車位鎖屬停車場設備，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定（第一類第三項其他建築及設備第一０三三號「停車場及道路路面」之（2)其他設備」），其耐用年數應為3年，依定率遞減法計算原告購入使用1 年11個月折舊後之實際價值，應為1,534 元（參折舊自動試算表）。

是原告得請求被告賠償之修復費用，應僅為1,534 元，其逾此範圍之請求，尚屬無據。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償1,534 元，為有理由，應予准許；

逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件第一審訴訟費用為1,000 元（即裁判費），依兩造勝敗比例，應由被告負擔153 元，餘由原告負擔；

又原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，分別依民事訴訟法第436條之20及第392條第2項之規定，依職權宣告原告得假執行及被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 謝璧卉